Решение по делу № 2-116/2017 (2-5156/2016;) от 17.05.2016

Дело №2-116/2017
18 мая 2017 года

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под
председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Колесникова К.В. Алексеева В.В., представителя
ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» Яхварова С.Г.,
третьего лица Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова
К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Авто» о
возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Колесников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной
ответственностью «Крокус Авто» (далее ООО «Крокус Авто», Общество) о возмещении
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

на проезжей части дороги возле <адрес> города
Чебоксары.

В обоснование иска истец указал, что в результате названного ДТП получило
повреждения имущество истца - транспортное средство <данные изъяты>

Второй участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты>Степанов С.А. был привлечен к административной ответственности постановлением
должностного лица ГИБДД.

Решением судьи Калининского районного суда города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о
признании постановления административного органа в отношении Степанова С.А.
незаконным было отменено судебным постановлением Верховного суда Чувашской
Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчетам оценщика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н.,
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет
СУММА Кроме полученных в ДТП повреждений, автомобиль истца утратил товарный
вид, размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля определен в СУММА
За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил СУММА

Страховщик причинителя вреда Степанова С.А. ОАО «СК «Югория» выплатил истцу
страховое возмещение в сумме СУММА

Сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, ответчик, являясь работодателем причинителя вреда, обязан
возместить ущерб в части, превышающей этот лимит.

Истец просил взыскать с ООО «Крокус Авто» в счет возмещения ущерба СУММА расходы по оценке причиненного ущерба в сумме СУММА судебные расходы в сумме СУММА

В судебное заседание представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика и третье лицо Степанов С.А. возражали против принятия
судом отказа истца от иска, полагая, что в этом случае будут нарушены права третьего лица.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «СК Югория»», Закрытое
акционерное общество «ГУТА Страхование» своих представителей не направили.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Степанова С.А.,
исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее ГПК РФ), если отказ от иска к ответчику выражен в адресованном суду
заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в
протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. В случае
непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает
рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец
отказался от иска и отказ принят судом.

Как указал истец в письменном заявлении об отказе от иска, подписанном им и
представителем истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, материальные требования по иску по
факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возмещены полученным страховым возмещением. "

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от иска к
ООО «Крокус Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия не противоречит закону, не ущемляет прав и охраняемых
законом интересов иных лиц, поэтому, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, судом принимается
отказ истца от иска, и производство по настоящему делу подлежит прекращению в силу ст.
220 ГПК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в последующем истец может обратиться
с иском к третьему лицу по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца в ДТП от

сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица принятием
отказа истца от иска.

В силу ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы
ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с
ведением дела.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме СУММА которые подлежат взысканию с истца в
пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» на основании ст. 101 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 220, 221,173 ГПК РФ,

определил:

по делу по иску Колесникова К.В. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Крокус Авто» о возмещении вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия принять отказ истца от иска;

производство по делу по иску Колесникова К.В. к Обществу с
ограниченной ответственностью «Крокус Авто» о возмещении вреда, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия прекратить в связи с отказом истца от
иска;

повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
по тем же основаниям не допускается;

взыскать с Колесникова К.В. в пользу Федерального
бюджетного учреждения <данные изъяты> за производство
судебной экспертизы СУММА

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд
Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: судья