Решение по делу № А33-1417/2011 от 15.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2011 года

Дело № А33-1417/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2011 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Виноградова Николая Николаевича (ОГРН 304246436500132, г.Красноярск)

к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, г.Москва)

о взыскании 301 643 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, г.Москва),

в присутствии:

от заявителя: Степановой Е.С. – представителя по доверенности от 06.12.2010,

от ответчика: Пак О.В. – представителя по доверенности от 30.12.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сницкой К.Э.,

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Николай Николаевич (далее – ИП Виноградов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании 301 643 руб., из которых 285 575 руб. страхового возмещения, 16 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.02.2011исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечено Закрытое акционерное общество «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк Интеза»).

Дело рассмотрено с участием истца и ответчика.

Копия определения суда от 05.10.2011 с указанием времени и места проведения судебного заседания, получена третьим лицом  согласно почтовому уведомлению от 06.10.2011 №66004961646341 о вручении заказного письма.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ответчика данных об организациях, изготавливавших для СОАО «Военно-страховая компания» печати, в том числе, и в связи с открытием нового офиса, договоров на изготовление печатей компании, акты выполненных работ, доказательства оплаты по договорам.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку установления указанного обстоятельства не может повлиять на принимаемое по настоящему делу решение. Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется журнал учёта печатей и штампов. Оттиска печати, отраженной на дополнительное соглашение от 19.02.2009 №0875030G10049-0001 к договору от 24.03.2008 №0875030G10049 в указанном журнале не имеется.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 24 СЕ 767242, 24 СЕ 7673391 транспортные средства: грузовой тягач седельный VOLVOVNL64Т 670, полуприцеп фургон CRANEFRUEHAUFVJCR03 переданы Виноградову Н.Н. в лизинг.

Между ИП Виноградовым Н.Н. (страхователь) и Открытым акционерным обществом «Военно-страхования компания» (далее – ОАО «ВСК») (страховщик) заключен генеральный договор от 24.03.2008 №0875030G10049, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу, являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 №КР-006ФЛ-Б-08, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 транспортные средства принимаются на страхование на основании письменного заявления страхователя по форме, утвержденной страховщиком, и являющейся неотъемлемой частью договора от 24.03.2008 №0875030G10049.

Согласно пункту 2.5 договора от 24.03.2008 №0875030G10049 лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются лица, управляющие по доверенности, выданной страхователем, согласно Приложения №3 к договору от 24.03.2008 №0875030G10049.

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от 19.02.2009 №0875030G10049-0001 к договору от 24.03.2008 №0875030G10049, согласно которому по заявлению страхователя от 19.02.2009 в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, внесены: Раров В.Л. и Топорков И.А.

На основании заявлений ИП Виноградова Н.Н. от 24.03.2008 ОАО «ВСК» приняты на страхование грузовой тягач седельный VOLVOVNL64Т 670, полуприцеп фургон CRANEFRUEHAUFVJCR03.

11.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVOVNL64Т 670 государственный номер А777УН, под управлением Рарова В.Л.

Согласно отчета об оценке объекта от 01.07.2010 №К0220610, составленного Обществом с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOVNL64Т 670 государственный номер А777УН составила 584 618 руб. без учета износа, 285 578 руб. с учетом износа.

Как следует из письма от 07.05.2010 исх.№823 в адрес истца в ответ на заявление по факту  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2010, в ОАО «ВСК» было отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что наступившее событие не является страховым случаем в силу пункта 5.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 285 575 руб. страхового возмещения, 16 068 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.06.2011 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу назначена почерковедческая экспертиза, перед экспертом были поставлен вопрос: «Кем, Логиновым М.Б. или иным лицом, выполнена подпись на дополнительном соглашении от 19.02.2009 № 08750G10049-001?».

Как следует из заключения эксперта заключение эксперта Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 05.10.2011 №1245/01-3(11) по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 15.06.2011 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Логинова М.Б., расположенная в дополнительном соглашении №08750G10049-001 от 19.02.2009 в графе руководитель ЦАС Красноярского края ОАО «Военно-страховая компания», выполнена не Логиновым Михаилом Борисовичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Логинова М.Б.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей  307  Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.5 договора от 24.03.2008 №0875030G10049 лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются лица, управляющие по доверенности, выданной страхователем, согласно Приложения №3 к договору от 24.03.2008 №0875030G10049.

Дополнительное соглашение от 19.02.2009 №0875030G10049-0001 к договору от 24.03.2008 №0875030G10049, согласно которому по заявлению страхователя от 19.02.2009 в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, внесены: Раров В.Л. и Топорков И.А.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из заключения эксперта заключение эксперта Государственного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 05.10.2011 №1245/01-3(11) по результатам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 15.06.2011 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Логинова М.Б., расположенная в дополнительном соглашении №08750G10049-001 от 19.02.2009 в графе руководитель ЦАС Красноярского края ОАО «Военно-страховая компания», выполнена не Логиновым Михаилом Борисовичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Логинова М.Б.

Свидетельскими показаниями Логинова М.Б. подтверждается неподписание им дополнительного соглашения №08750G10049-001 от 19.02.2009.

Свидетельскими показаниями Рарова В.Л. не подтверждается подписание дополнительного соглашения №08750G10049-001 от 19.02.2009 Логиновым М.Б., поскольку Роров В.Л. лично не видел кем именно подписано дополнительное соглашение.

Кроме того, судом учтено, что на дополнительном соглашении №08750G10049-001 от 19.02.2009 не проставлена круглая печать ответчика.

Также судом учтено, что истцом по договору 24.03.2008 №0875030G10049 уплачены страховые взносы согласно размеру страховой премии, указанных в страховом полисе № 0875030П10049-0002: 96 947 руб. в порядке и сроки, указанные в страховом полисе по платежным поручениям № 1253 от 22.12.2009, № 1049 от 29.09.2009, № 851 от 29.06.2009, № 687 от 03.04.2009 – каждое на сумму соответственно 24 236 руб. 75 коп. При этом в связи с представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 19.02.2009 №0875030G10049-0001 к договору от 24.03.2008 №0875030G10049 сторонами не пересматривалось условие договора страхования о страховой премии невзирая на изменение страхового риска ответчика в связи с увеличением количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие 11.03.2010 с участием транспортного средства VOLVOVNL64Т 670 государственный номер А777УН, под управлением Рарова В.Л., не может быть признано страховым случаем по условиям договора имущественного страхования между истцом и ответчиком, поскольку Раров В.Л. не включен  в список лиц, допущенных к управлению транспортными средствами.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 003 руб. по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка РФ (операция: 24456938) от 02.02.2011.

Платежным поручением от 06.06.2011 №4334 ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 5 000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградова Николая Николаевича, 19.07.1971 г.р., уроженца п. Шортанды Целиноградской области, проживающего в г. Красноярске по адресу ул. Свердловская, 21 кв. 64  (ОГРНИП 304246436500132, г.Красноярск) в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, г.Москва) 5 000 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков