Решение по делу № 2-890/2015 ~ М-500/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-890/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) в лице ОО «Пензенский» АККСБ «КС Банк» (ПАО) к С.О., А.Т. о признании Договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (публичное акционерное общество) в лице ОО «Пензенский» АККСБ «КС Банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам С.О. и А.Т. указав, что Банк (дата) заключил Кредитный договор с ИП А.Т. и Договор о залоге имущества с А.Т. сроком по (дата) Также Банк (дата) заключил Кредитный договор с ИП А.Т. и Договор о залоге имущества с А.Т. сроком по (дата) а (дата) - Кредитный договор с Д.Г.. и Договор залога транспортного средства с А.Т. сроком по (дата)

Заочным решением Бессоновского районного суда Пензенской области от (дата) вступившим в законную силу (дата) в пользу Банка с Д.Г. В.И. солидарно была взыскана задолженность по Кредитному договору от (дата) взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее А.Т. а именно на грузовой тягач <данные изъяты> регистрационный знак № и полуприцеп-рефрижератор.

В ходе исполнительного производства, возбужденного (дата) было установлено, что заложенное по Договору залога транспортного средства от (дата) имущество, а именно грузовой тягач и полуприцеп-рефрижератор, принадлежащие А.Т. находятся у третьего лица – С.О. при этом в органах ГИБДД не перерегистрированы на имя иного собственника, и подлинники ПТС находятся в Банке. С.О. представил Договор купли-продажи автомобиля от (дата) согласно которого он является покупателем транспортных средств (грузового тягача и полуприцепа-рефрижератора) и в связи с этим считает себя собственником указанного имущества.

Считают указанный договор купли-продажи от (дата) заключенным в нарушение положений ст.460 ГК РФ, который должен быть признан недействительным в части продажи грузового тягача <данные изъяты> по основаниям ст.ст. 167 и 168 ГК РФ, поскольку в соответствии с условиями Договора залога от (дата) залогодатель А.Т. не имел права отчуждать предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя Банка. Банк такого согласия не давал, соответственно А.Т. нарушил условия договора о залоге, что является нарушением требований ст.346 ГК РФ.

Просит признать недействительным Договор № 01/01 купли-продажи автомобиля от (дата) заключенный между А.Т. и С.О. в части продажи грузового тягача седельного <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца К.Ю. исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнила, что после наложения ареста на предмет залога в рамках возбужденного на основании решения Бессоновского районного суда исполнительного производства, С.О. обратился в суд с исковым заявлением об исключении из описи арестованного имущества. Банк участвовал в указанном судебном процессе, представлял свои доводы, которые не были приняты судом, в результате спорное транспортное средство было освобождено из-под ареста. Однако договор купли-продажи от (дата) заключенный между А.Т. и С.О. в том процессе не был оспорен по тем основаниям, которые заявлены в настоящее время. Просит учесть доводы истца о недействительности сделки, совершенной с нарушениями требований закона, следовательно являющееся ничтожной.

Представитель истца С.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно к доводам заявленным К.Ю. пояснил суду, что в пользу мнимости сделки купли-продажи спорного транспортного средства, по его мнению, указывают те обстоятельства, что форма договора не соответствует требованиям, предъявляемым к таким договорам, в частности в нем не указана стоимость предмета сделки; автомашина была и в настоящее время оформлена на А.Т. транспортный налог С.О. не оплачивается и договора ОСАГО, судя по всему, не заключаются; исполнение обязательств по данному договору вызывает у него сомнения, поскольку деньги за приобретенную автомашину С.О. передавал частями и не всегда самому продавцу, а также его работникам или родственникам; кроме того при заключении данного договора у С.О. должны были возникнуть обоснованные сомнения в юридической чистоте сделки, т.к. тот наверняка имел опыт в приобретении транспортных средств и отсутствие у продавца оригинала ПТС в любом случае наводило на мысль о возможных проблемах с оформлением автомашины в органах ГИБДД. Не согласен с утверждением, что спорная автомашина осматривалась сотрудниками службы безопасности Банка, которую он возглавляет, лишь при заключении первого договора залога от (дата) Автомашина осматривалась и при заключении последующих договоров залога, что может быть подтверждено, в том числе фотографиями. Считает, что при рассмотрении судом спора об исключении из описи арестованного имущества предмета залога, не были полно исследованы все доказательства.

Ответчик С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен, его интересы при рассмотрении иска представлял Б.М. действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, согласно которых решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от (дата) вступившим в законную силу, был удовлетворен иск С.О. из-под ареста освобожден грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор. Названным решением суда были установлены в частности следующие обстоятельства: условия договора купли-продажи между А.Т. и С.О. по передаче имущества и его оплате были исполнены, спорный автомобиль находится во владении С.О. с (дата) кредитный договор от (дата) в обеспечение которого был заключен договор о залоге имущества (спорного транспортного средства), был А.Т. исполнен, долг погашен (дата) соответственно действие Договора о залоге прекращено; договор купли-продажи автомобиля с полуприцепом заключен (дата) и заключенным договором залога от (дата) уже не может быть обременен, поскольку заключен раньше действующего обременения. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела. При таких обстоятельствах, ссылка истца на п.2 ст.346 ГК является необоснованной и применению не подлежит.

Кроме того, вышеназванным решением суда также установлено, что обязательства перед Банком по кредитному договору от (дата) и кредитному договору от (дата) А.Т. исполнены. Следовательно интересы истца не могут быть нарушены оспариваемой сделкой по купле-продаже автомобиля от (дата) В свою очередь договор залога транспортного средства от (дата) заключенного Банком с А.Т. (дата) на который ссылается истец, является ничтожной сделкой, нарушающей права и законные интересы С.О. поскольку А.Т. собственником грузового тягача седельного <данные изъяты> на момент заключения договора уже не являлся.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы, изложенные в возражении Б.М. поддержал в судебном заседании, считает, что доводы представителей истца направлены на оспаривание обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела, решение по которому было судом принято и вступило в законную силу. Считает, что Банк вследствие халатного отношения своих сотрудников службы безопасности к исполнению своих обязанностей лишился возможности обратить взыскание по долговым обязательствам на спорную автомашину, а в настоящее время пытается безосновательно оспорить право собственности на указанную автомашину у законного собственника.

Ответчик А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков С.О. и А.Т.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав, представленные сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав объяснения, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что (дата) Железнодорожным районным судом г.Пензы было вынесено решение по гражданскому делу по иску С.О. к А.Т. УФК по Чувашской республике г.Чебоксары, Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС Банк», МИФНС РФ № 3 по Пензенской области, ГУ УПФР Бессоновского района, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», которым иск был удовлетворен, из-под ареста освобождены (исключены из описи), а также освобождены от запрета регистрационных действий грузовой тягач <данные изъяты>, регистрационный знак № и полуприцеп-рефрижератор, принадлежащий А.Т. Решение было обжаловано в апелляционном порядке Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк», апелляционным определением от (дата) судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда было оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика С.О. Б.М. о том, что обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки купли-продажи спорного транспортного средства от (дата) состоявшейся между А.Т. и С.О. были в полной мере исследованы в процессе вышеназванного судебного разбирательства, всем доказательствам дана оценка, в результате сделка была признана реальной и исполненной сторонами. Доводы в обоснование исковых требований, приведенные в настоящем процессе представителем истца С.В. направлены на переоценку исследованных доказательств и оспаривание принятого решения, а потому не могут быть учтены судом.

Также суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, и учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи между А.Т. и С.О. от (дата) был заключен в период действия договора о залоге имущества (с оставлением имущества у Залогодателя) между А.Т. и Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» от (дата) заключенного в свою очередь в обеспечение исполнения А.Т. своих обязательств перед Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС Банк» по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от (дата) а основное обязательство А.Т. перед Банком, как установлено тем же решением суда от (дата) и не оспаривается в настоящее время, исполнено (дата) считает действие вышеназванного договора о залоге прекращенным, поскольку такое условие содержится в п.6.1 Договора.

Следовательно оспариваемая сделка купли-продажи не повлекла нарушение прав и законных интересов истца, и не может быть признана судом ничтожной по основаниям ст.168 ГК РФ. Признание указанной сделки ничтожной лишь на основании того, что Залогодатель произвел отчуждение предмета залога без согласия Залогодержателя на момент совершения сделки, при отсутствии нарушения иных прав и интересов Залогодержателя, а также без возникновения каких-либо убытков, в данном случае было бы направлено на удовлетворение интересов истца в отношении его возможных правопритязаний на предмет залога в будущем и безусловно повлекло бы нарушение прав и законных интересов приобретателя по договору купли-продажи, в то время как ст.1 ГК РФ гарантируется равенство участников правоотношений, регулируемых гражданским законодательством.

В то же время ч.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иных доводов, подлежащих обсуждению судом, представителями истца в обоснование своих исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) в лице ОО «Пензенский» АККСБ «КС Банк» (ПАО) к С.О., А.Т. о признании Договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 27.03.2015 года.

Судья Мышалов Д.В

Копия верна.

Судья: