Решение по делу № 2-51/2015 (2-1699/2014;) от 08.12.2014

К делу № 2-51/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2015г. Горячеключевский горсуд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Гришичкина В.Н.

При секретаре: Киян О.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Бычкова Е. Н. к Король А. С. и Николаеву В. В. о признании права собственности на автомобиль путем обращения взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

Бычков Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на автомобиль «Опель-Астра» 2007г. выпуска путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обоснование иска истец указал в исковом заявлении, что 09 января 2014 года ответчик Сейтмеметов (фамилия ответчика до изменения на Король) взял у него в долг 155000 руб. сроком на один месяц под 20%. В качестве исполнения обязательства передал в залог автомобиль «Опель-Астра». Свои намерения обеспечить исполнение обязательства предметом залога ответчик подтвердил распиской, в которой он указал, что в залог оставляет ПТС. Кроме этого был составлен договор купли-продажи автомобиля, который был оценен сторонами в 150000 руб.

Впоследствии Сейтмеметов отказался от исполнения обязательства, а автомобиль «… с целью вывода предмета залога из-под ответственности…» продал Николаеву В.В. Считает, что ответчиками нарушены права истца.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленного иска настаивали по основаниям изложенным в тексте искового заявления. При этом и заявитель и его представитель не отрицали, что автомобиль не является залогом. Не отрицали они и то, что автомобиль стоит значительно дороже переданной суммы займа.

Ответчик Король А.С. (до перемены фамилии Сейтмеметов) против иска возражал, при этом он не отрицал, что договор займа имел место. Он готов возвращать деньги, часть уже вернул. Договор купли-продажи автомобиля был составлен по требованию Бычкова, таково было его условие дачи денег в долг. Автомобиль он продал Николаеву. В договоре займа не указана дата возврата денег.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в том виде в каком он заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…»

Суд считает, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что у истца возникло право собственности на автомобиль.

С достоверность установлено, что Сейтмеметов (в настоящее время Король) взял в долг у Бычкова 155000 руб. под 20% без указания даты возврата заемной суммы. При этом он обязался выдать автомобиль в случае невозврата долга и процентов.

Вместе с договором займа, сторонами в тот же день, то есть в день написания расписки был заключен договор купли-продажи автомобиля «Опель-Астра» между Сейтмеметовым и Бычковым. Стоимость автомобиля была сторонами установлена в 150000 руб., что соответствует заемной сумме за минусом 5000 руб. У суда не вызывает сомнений, что данный договор купли-продажи вытекает из договора займа. В ходе судебного разбирательства стороны практически не отрицали этого, как не отрицали и того, стоимость автомобиля на самом деле значительно дороже, а указанный договор составлен в обеспечение возврата заемной суммы.

Судом проверялись доводы стороны истца по делу, что спорный автомобиль, в данном конкретном случае, является залоговым имуществом. Суд находит эти доводы несостоятельными. В возникших между сторонами правоотношениях залога, как такового не было. Не было договора о залоге, как того требует ст.ст. 334.1, 339 ГК РФ. С учетом этого ссылка истца и его представителя на ст. 353 ГК РФ, в данном случае, неуместна.

Кроме того, ответчиком по делу произведено отчуждение автомобиля, а, именно, он продал его третьему лицу. Истец по настоящему делу указывает это лицо как ответчика, но не ставит вопроса о признании этой сделки недействительной.

С учетом изложенного, суд считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Бычковым и Сейтмеметовым, нельзя признать состоявшимся и приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска.

Тем не менее, истец не лишен права на предъявление иска к ответчику по делу об исполнении обязательства по расписке, то есть о возврате заемной суммы и процентов.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Бычкова Е. Н. к Король (Сейтмеметову) А. С., Николаеву В. В. о признании права собственности на автомобиль «Опель-Астра» и понуждении передачи ему этого автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевский горсуд.

Судья: подпись.