Решение от 01.04.2015 по делу № 12-152/2015 от 16.02.2015

12-152/15

Мировой судья Тихонова Е.В.

РЕШЕНИЕ

г. Москва                 01.04.2015 г. года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Арбузова О.В., рассмотрев жалобу Егорова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Егоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) мес.,

установил:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров А.М. подал жалобу, где указал, что выезда на полосу встречного движения не совершал. На его иждивении находиться мама, которая является инвали<адрес> группы, и нуждается в транспортировке в медицинские учреждения. Видеозапись с видеорегистратора патрульной машины сотрудниками ГИБДД представлена не была, а из представленной видеозаписи с камер наружного наблюдения не видно, что на записи изображена его (Егорова) машина.

В судебном заседании Егоров А.М. доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» и двигался по <адрес> в сторону центра, нарушил требования знака 4.1.1 приложения 1 к ПДД РФ, поскольку не заметил указанного знака, однако на сторону встречного движения не выезжал. Через некоторое расстояние он остановился у <адрес>, где к нему подошли сотрудники ГИБДД, один из которых вынес постановление о нарушении требований знака, а второй составил протокол, где указал на совершение им (Егоровым) административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП, с чем он (Егоров) категорически не согласен. Кроме того, сотрудник ГИБДД внес в протокол в качестве свидетеля своего напарника, что противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, где указывается, что сотрудники ГИБДД, являясь должностными лицами, не могут быть свидетелями по делу, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС *** показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа ДПС и следовал на патрульной машине по <адрес>, в сторону области. Также по <адрес>, но в сторону центра, двигалось транспортное средство «<данные изъяты>», водитель которого, при повороте налево, на <адрес>, совершил поворот таким образом, что оказался на полосе встречного движения, а затем, повернув еще раз налево, нарушил требование знака 4.1.1. В момент обнаружения административного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>» находился от патрульной машины на расстоянии не более 10 метров. Далее указанный автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен у <адрес> и в отношении водителя «<данные изъяты>», которым оказался Егоров А.М., было вынесено постановление за нарушение требований знака 4.1.1, а также протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП. Никаких оснований для оговора Егорова А.М. у него <данные изъяты> нет, до ДД.ММ.ГГГГ он с указанным водителем знаком не был. Запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представляется возможным представить, в связи с отсутствием технической возможности ее просмотра вне здания ОБ ДПС, где расположено специальное оборудование.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ОБ ДПС ***, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ДПС, находясь за рулем патрульной машины, следовал по <адрес> в <адрес> в сторону области. В поле его зрения попал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по <адрес> в сторону центра, и водитель которого, поворачивая на <адрес>, оказался на полосе встречного движения, а затем также нарушил требование знака 4.1.1 «движение прямо» и вновь повернул налево, на дублер <адрес> Указанный водитель был остановлен и он <данные изъяты> вынес в отношении него постановление по ч. 2 ст. 12. 16 КРФ об АП, а инспектор *** также составил протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП, куда он <данные изъяты> был вписан в качестве свидетеля, поскольку являлся очевидцем правонарушения. Никаких причин для оговора водителя *** у него <данные изъяты> нет, до ДД.ММ.ГГГГ он с указанным водителем знаком не был. Предоставить запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая возможность ее просмотра без специального оборудования.

Судом также были приняты меры для вызова в судебное заседание инспектора ОБ ДПС ***, который в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в отпуске. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Выслушав Егорова А.М., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следющему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут водитель Егоров А.М., управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в <адрес>, в сторону центра, и в районе <адрес> нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей, оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, и виновность Егорова А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим существо совершенного правонарушения; схемой нарушения ПДД, которая подписана Егоровым А.М. без указания каких-либо к ней замечаний; рапортом инспектора ДПС *** от ДД.ММ.ГГГГ г.; видеозаписью с камер наружного наблюдения, содержание которой отражено в постановлении мирового судьи; объяснениями инспекторов ОБ ДПС *** и ***, данными в ходе настоящего судебного заседания и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

Не доверять перечисленными выше доказательства у суда оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, и являются в своей совокупности достаточными. Объяснения свидетелей *** и *** являются последовательными, непротиворечивыми, детальными, полностью согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Наличия у указанных свидетелей причин для оговора Егорова А.М. судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, также не имеется оснований для исключения из числа доказательств представленной в материалах дела видеозаписи с камер наружного наблюдения, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, которая в полном объеме изложена в постановлении, и не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Егорова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Доводы Егорова А.М. о том, что правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП он не совершал, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами его виновности, указанные доводы также проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы Егорова А.М. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в качестве свидетеля в него вписан второй инспектор ДПС, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КРФ об АП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В данном случае, инспектора ОБ ДПС *** и *** являлись непосредственными очевидцами совершенного *** правонарушения, и возможность их опроса в качестве свидетелей не противоречит закону.

Кроме того, то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи не является, поскольку вина Егорова А.М. подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными.

Суд полагает, что при назначении наказания мировым судьей учтены все необходимые данные о личности Егорова А.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, а также наличие смягчающих его ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, назначено Егорову А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Представленная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и в ходе рассмотрения жалобы судом обстоятельств для отмены или изменения постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, суд -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12. 15 ░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░