Решение по делу № 33-7442/2011 от 23.05.2011

Судья Морозова С.Б. Дело № 33-7442/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Калимуллиной Е.Р.,

Локтина А.А.,

при секретаре Мирдофатиховой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт технологического бурового оборудования», Неволиной Н.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Неволиной Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения Неволиной Н.В., представителя ООО «Ремонт технологического бурового оборудования» Кураша К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Спецремналадка» обратилось в суд с иском к ООО «Ремонт технологического бурового оборудования» и Неволиной Н.В. Из содержания иска следует, что 10.12.2009 между ООО «Спецремналадка» (далее Арендодатель) и ООО «Ремонт технологического бурового оборудования» (далее Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений. В соответствии с п. 5.1. договора размер арендной платы составлял . . ., в том числе НДС . . .%. Кроме того, согласно п. 4.2. договора Арендатор принял на себя обязательство помимо осуществления арендной платы, оплачивать счета за телефон, электроэнергию, воду. Свои обязательства по договору ООО «Ремонт технологического бурового оборудования» (далее ООО РТБО) в полном объеме не исполнил в связи с чем задолженность Арендатора перед Арендодателем составила . . .. В целях обеспечения исполнения Арендатором обязательств по договору истец заключил договор поручительства с Неволиной Н.В., которая обязалась отвечать наравне с Арендатором по долгам последнего. Договор аренды расторгнут 09.03.2010.

Исходя из вышеизложенного истец полагал возможным взыскать солидарно с Арендатора и его поручителя:

- задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере . . .;

- неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора аренды в размере . . ., за период с 10.03.2010 по 17.01.2011;

- расходы по оплате услуг представителя в размере . . . и расходы по оплате государственной пошлины . . .

В судебном заседании представитель истца Ждан А.Н. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, . . ., ввиду её погашения до вынесения судебного решения. В этой части производство по делу было прекращено. В остальной части представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Неволина Н.В. и представитель ответчика ООО «Ремонт технологического бурового оборудования», Кураш К.К., иск не признали, суду пояснили, что 05.03.2010 ООО «Спецремналадка» путем удержания имущества ООО РТБО принудило учредителя Арендатора Неволину Н.В. подписать договор поручительства. Указали, что долг, образовавшийся в период договорных отношений был погашен, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иных исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Ремонт технологического бурового оборудования» и Неволиной Н.В. солидарно в пользу ООО «Спецремналадка» взысканы неустойка в размере . . ., расходы по оплате услуг представителя . . ., расходы по оплате государственной пошлины . . .

В кассационной жалобе Неволина Н.В. просит решение отменить только в части взыскания неустойки ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит данную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 10.12.2009 между ООО «Спецремналадка» и ООО «Ремонт технологического бурового оборудования» был расторгнут 09.03.2010. Факт расторжения договора 10.03.2010 подтвердили и стороны по делу. Таким образом, обстоятельство расторжения договора аренды 10.03.2010, в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации, является достоверно подтвержденным и признанным сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был руководствоваться положениями ст. ст. 367 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку договор аренды был расторгнут 10.03.2010, и основное обязательство было прекращено, прекратилось и действие договора поручительства. В связи с этим исковые требования о взыскании неустойки по договору аренды, предъявленные к ответчику Неволиной Н.В., как к поручителю, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки и с ООО РТБО.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с 10.03.2010 обязательства сторон по договору аренды от 10.12.2009 прекратились, соответственно с 10.03.2010 уже не действовал п. 7.3 договора и не могла начисляться договорная неустойка.

Требований о взыскании неустойки по иным основаниям истец не заявлял, в связи с чем судебная коллегия не вправе выходить в данном вопросе за рамки исковых требований.

Приведенные данные, не учтенные судом первой инстанции, в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, прямо указывают на обоснованность доводов кассационной жалобы и необходимость отмены решения в части взыскания с ответчиков договорной неустойки.

В остальной части стороны решение суда не обжаловали, следовательно с иными выводами суда первой инстанции, в том числе о взыскании расходов истца на представителя и по оплате государственной пошлины, согласились. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что добровольное исполнение части исковых требований уже на стадии рассмотрения дела судом, не освобождает ответчиков от обязанности компенсировать истцу определенные судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 3 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011, в части удовлетворения иска ООО «Спецремналадка» о солидарном взыскании договорной неустойки в размере . . . с ООО «Ремонт технологического бурового оборудования» и Неволиной Н.В., отменить, кассационную жалобу ответчика Неволиной Н.В. - удовлетворить.

В указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Спецремналадка» к ООО «Ремонт технологического бурового оборудования» и Неволиной Н.В. о солидарном взыскании договорной неустойки отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2011 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: