Решение по делу № 2-6876/2019 ~ М-7218/2019 от 29.11.2019

УИД: 16RS0050-01-2019-010169-55

                                                   Дело № 2-6876/2019

                                            ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца ООО «ЭМТех Казань» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМТех Казань» к Мустакимову И.Н. о возмещении вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «ЭМТех Казань» (далее по тексту – истец, ООО «ЭМТех Казань») обратилось в суд с иском к Мустакимову И.Н. (далее по тексту И.Н. Мустакимов, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМТех Казань» и И.Н. Мустакимовым заключен Договор аренды транспортного средства №, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство – специальный автоэвакуатор с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак № без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно пп.1.11. Договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

ДД.ММ.ГГГГ И.Н. Мустакимов выгружал с эвакуатора автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В какой-то момент автоэвакуатор <данные изъяты> накренился на правый бок и стрела вместе с трапецией упала на крышу автомашины <данные изъяты> в результате чего, автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 159 834 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 58 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМТех Казань» и ФИО2 было заключено Соглашение о возмещении вреда, по которому стороны по обоюдной договоренности снизили сумму возмещения ущерба до 145 000 (ста сорока пяти тысяч) руб.

Так как данное ДТП не является страховым случаем, ООО «ЭМТех Казань» по Соглашению о возмещении вреда выплатило в счет возмещения суммы ущерба 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил И.Н. Мустакимову претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки ООО «ЭМТех Казань» в размере 145 000 (ста сорока пяти тысяч) рублей. До настоящего времени требование не исполнено.

Истец ссылается на то, что выплатив возмещение вреда, понес убытки, поэтому имеет право регрессного требования к И.Н. Мустакимову, который является виновником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с И.Н. Мустакимова в пользу ООО «ЭМТех Казань» в счет возмещения вреда в порядке регресса денежную сумму в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплаченной государственной пошлине 4 380 рублей.

Представитель истца ООО «ЭМТех Казань» - ФИО8 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.58).

Ответчик И.Н. Мустакимов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.53), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.54).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ООО «ЭМТех Казань» - ФИО8, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство – специальный автоэвакуатор с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN): №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «ЭМТех Казань», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМТех Казань» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава и И.Н. Мустакимовым (Арендатор), заключен Договор аренды транспортного средства № (л.д.13-15).

Согласно п.1.1. предметом Договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Согласно п.1.2. Договора аренды, объектом аренды по настоящему договору является транспортное средство:

Идентификационный номер (VIN): №

Марка, модель №VU

Наименование (тип ТС): Автоэвакуатор с КМУ

Категория ТС: С

Год изготовления №

Свидетельство о регистрации №

Государственный регистрационный знак№

В силу п.1.3. Договора аренды, настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с даты его подписания.

В соответствии с п.1.5 Договора аренды, передаваемое в аренду транспортное средство (пункт 1.2 Договора) находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Согласно п.1.11. Договора аренды, ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

В силу п.6.1. Договора аренды, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.6.4. Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в договоре аренды транспортное средство было передано ООО «ЭМТех Казань» И.Н. Мустакимову, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот-16).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с просьбой зафиксировать факт причинения механических повреждений ее автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № поскольку ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> при выгрузке ее автомашины с эвакуатора Газон Нехт, г/н № рус, принадлежащего ООО «ЭМТех Казань» под управлением ФИО4, в какой-то момент эвакуатор стал наклоняться в правую сторону и стрелой надавил на автомобиль, повредив крышу, переднее левое стекло, капот, задний бампер, причинив также внутренние повреждения.

Автомашина марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный номер № VIN № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОН № <данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SORENTO составила 159 834 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 58 коп. (л.д.21-33).

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМТех Казань» и ФИО2 было заключено Соглашение о возмещении вреда, согласно которому стороны по обоюдной договоренности снизили сумму возмещения ущерба до 145 000 (ста сорока пяти тысяч) руб. (л.д.34).

Так как это дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, ООО «ЭМТех Казань» по Соглашению о возмещении вреда выплатило ФИО2 в счет возмещения ущерба 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭМТех Казань» направило И.Н. Мустакимову Претензию с требованием, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить убытки в размере 145 000 (ста сорока пяти тысяч) рублей. Однако до настоящего времени требование не исполнено ответчиком.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также положения статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ООО «ЭМТех Казань», как лицо, возместившее вред, причиненный И.Н. Мустакимовым, имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещении. Изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, подлежащей взысканию с И.Н. Мустакимова в пользу ООО «ЭМТех Казань» в счет возмещения вреда в порядке регресса денежной суммы в размере 145 000 рублей.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4 380 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 4 380 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .расходы на оплату услуг представителей;.. . другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМТех Казань» и ИП ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.39-40), в рамках которого представитель истца подготовила исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

ИП Н.Д. Муталибова получила от ООО «ЭМТех Казань» в счет исполнения договора об оказании юридических услуг 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с И.Н. Мустакимова в пользу ООО «ЭМТех Казань» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворив тем самым заявление частично.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭМТех Казань» и ООО «Региональная оценочная компания» заключен договор оказания услуг по оценке № (л.дю.42-44). Во исполнение которого оценщиком составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (л.д.21-33). За оказанные услуги по оценке ООО «ЭМТех Казань» оплатило ООО «Региональная оценочная компания» 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с И.Н. Мустакимова в пользу ООО «ЭМТех Казань» судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, удовлетворив тем самым требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 380 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ 163 380 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░