Решение по делу № 12-142/2016 от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ                            

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления было нарушено требование статьи 29.10 КоАП РФ. При составлении протокола испугался и поэтому не читая материалы расписался, что согласен. При составлении административного материала ему не были предъявлены доказательства его вины, не указана марка и государственный регистрационный знак автомобиля, и кто был за рулём. В его обязанности не входит очистка дорожного полотна автодороги Мамадыш – Кумазан 8 км. Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ на 2015-2017 годы, автодорогу ООО «БРУС» не обслуживает. Данная организация обслуживает <адрес> 26,150 км. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД по <адрес> РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положения частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в отношении прораба ООО «БРУС» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут гос. инспектором 2 роты ОБДПС ГИБДД отдела МВД России по РТ ФИО4 составлен протокол, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 8 км. автодороги Мамадыш – Кукмор – Новый Кумазан, будучи должностным лицом, не обеспечил своевременную очистку дорожного полотна от грязи, вывозимую транспортными средствами с полевых участков, что не обеспечивает безопасное дорожное движение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным казенным учреждением «Главное управление содержания и развития дорожно- транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ (ГКУ «Главтатдортранс») (Заказчик) и ООО «Брус» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ на 2015-2017 годы. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения РТ на 2015-2017 годы, протяженностью – 541,91 км., в соответствии с условиями контракта и техническим заданием аукционной документации. Согласно перечню, ООО «Брус» на содержание передана автомобильная дорога общего пользования регионального значения РТ, расположенная в Агрызском, Елабужском, <адрес>х РТ.

Как следует из содержания пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, проезжая часть представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, связанные с умышленным созданием помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия.

ФИО5 ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт, поскольку в деле отсутствуют допустимые и документально подтвержденные доказательства о том, что на момент проведения проверки ФИО1 допущены действия или бездействие, повлекшие создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Приобщенная к делу фото-таблица не содержит в себе доказательств о том, что действиями ФИО1 допущено загрязнение конкретного участка дорожного покрытия.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что ФИО1 допустил умышленное создание помех в дорожном движении путем загрязнения дорожного покрытия, то есть в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии самого факта загрязнения конкретного участка дорожного покрытия.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Кроме того, должностным лицом ОГИБДД не было надлежащим образом исследовано то, что ФИО1 является ли субъектом административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на ФИО1 возложены организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции, что он ответственен за очистку дорожного полотна от грязи, возимой транспортными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание доводы ФИО1, указанные в жалобе о том, что он пункт ОП 15 Правил дорожного движения РФ не нарушал, считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения ФИО1 пункта ОП 15 ПДД РФ, у суда не имеются.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица административного органа.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление начальника ОГИБДД Мамадышского ОМВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 25000 рублей по статье 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО6