Решение по делу № 11-6/2016 от 01.02.2016

Дело 11-6/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 года                                                                              город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени в общей сумме <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района от 14.01.2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду того, что из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов не усматривается являлся ли должник субъектом обязанности по оплате коммунальных платежей в период образования задолженности.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» подана частная жалоба на определение мирового судьи, которое заявитель просит отменить и выдать судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что к заявлению о вынесении судебного приказа приложен договор на передачу квартиры в собственность ФИО1 от 04.02.1998 года, а не свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, по которой образовалась задолженность, справка о регистрации должника, которые являются достаточным документальным подтверждением наличия оснований для взыскания с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По положениям п.п. 1, 3 ч. 1 ст. ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 заявителем приложены договор на передачу квартиры в собственность от 04.02.1998 года и справка о зарегистрированных лицах от 26.11.2015 года. Однако, в отсутствие сведений о собственнике (нанимателе) жилого помещения в период образования взыскиваемой коммунальной задолженности, решение вопроса о наличии оснований для ее взыскания невозможно. Ввиду этого суд соглашается с доводами, указанными в обжалуемом определении.

Неверное обозначение мировым судьей документа, приложенного заявителем в подтверждение права должника на жилое помещение, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района от 14.01.2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                      О.В. Макаров