Решение по делу № 2-328/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-328/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2016 п.Солнечный

    Солнечный районный суд Хабаровского края, в составе:

председательствующего судьи Е.В. Вовченко,

при секретаре М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.А. к П.С.В., К.С.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

К.М.А. обратился в суд с иском к П.С.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку (договор). В залог ответчик оставил паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется, долг не возвращен до настоящего времени. Просил взыскать с П.С.В. в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец К.М.А. увеличил исковые требования, предъявив их в солидарном порядке к П.С.В. и К.С.Ю., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты>, а также проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы займа в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась К.С.Ю. с просьбой занять ей денежные средства в размере <данные изъяты> под 10 % в месяц, указанные денежные средства он занял К.С.Ю. без составления расписки и заключения договора займа. Через некоторое время К.С.Ю. вновь обратилась к нему с просьбой занять еще <данные изъяты> также под 10% в месяц. Чтобы у него были гарантии на возврат денег, К.С.Ю. предложила в залог автомобиль, зарегистрированный на ее супруга П.С.В. Он с К.С.Ю. поехал на работу к П.С.В., К.С.Ю. объяснила П.С.В. суть их договоренности, после чего П.С.В. написал расписку о том, что взял у него в долг <данные изъяты>, он (К.М.А.) положил на стол <данные изъяты> и вышел. Увидев, что П.С.В. не указал в расписке, что деньги взяты в долг под 10% в месяц, он не стал возвращаться для пересоставления расписки. Через некоторое время К.С.Ю. выплатила ему <данные изъяты> в счет уплаты процентов по договору, больше никаких выплат от ответчиков не поступало. Просит суд взыскать с П.С.В. и К.С.Ю. в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа из расчета 10 % в месяц от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца У.Д.С. исковые требования К.М.А. поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик П.С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехала его супруга К.С.Ю. и К.М.А.. К.С.Ю. рассказала, что ранее заняла у К.М.А. <данные изъяты> и ей необходимо занять еще <данные изъяты>, просила его написать расписку и отдать в залог ПТС на автомобиль, который оформлен на его имя. После написания им расписки, К.М.А. протянул ему деньги, но он их в руки не брал, деньги забрала его супруга К.С.Ю. и распорядилась ими по своему усмотрению. Ни о каких процентах по договору займа речи не было. К.С.Ю. они состоят в зарегистрированном браке, в ее предпринимательской деятельности он участия не принимает, бюджет с супругой у них разный. Расписку он написал и передал истцу ПТС в залог, так как не мог отказать супруге. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика П.С.В. Ф.С.П. иск не признал, суду пояснил, что П.С.В. написал расписку, однако денег не брал, а К.С.Ю. взяв деньги, расписку не писала, следовательно, письменных обязательств перед истцом у нее нет. Просит в иске отказать в полном объеме.

Ответчик К.С.Ю. иск признала частично, суду пояснила, что действительно заняла у К.М.А. <данные изъяты>, сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Ее супруг П.С.В. написал расписку К.М.А., что взял в долг <данные изъяты> и оставил ему в залог ПТС от их автомобиля, оформленного на имя П.С.В.. На указанные денежные средства она приобретала товар для магазина. П.С.В. они проживают совместно, поочередно производят платежи за жилье, продукты питания покупают раздельно. Прибыль от магазина уходила на торговый оборот, а также на уплату ее кредита в банке. В настоящее время магазин она сдала в аренду. Признает сумму долга в размере <данные изъяты>, так как <данные изъяты> она выплатила К.М.А. как основной долг. Никаких договоренностей с К.М.А. о том, что деньги занимаются под проценты, у них не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2).

Учитывая, указанную выше правовую норму, суд приходит к выводу, что между сторонами заключена правомерная сделка, направленная на достижение определенного правового результата. Стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа и возникновение обязательственных правоотношений.

Из представленной истцом расписки (договора) от ДД.ММ.ГГГГ, которая, в силу закона, является допустимым доказательством, следует, что П.С.В. взял в долг у К.М.А. деньги в сумме <данные изъяты>, обязался выплатить долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятые на себя по сделке обязательства - передал заемщику денежные средства в оговоренной сумме.

Данные обстоятельства указывают на заключение между сторонами договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, П.С.В. и К.С.Ю. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом П.С.В. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пояснениям сторон, К.С.Ю. взяла в долг у К.М.А. <данные изъяты> частями: <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты>. При передаче К.М.А. второй части займа, супруг К.С.Ю. П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку К.М.А. о том, что взял у него в долг <данные изъяты> на 4 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В залог П.С.В. передал К.М.А. ПТС на транспортное средство, принадлежащее ему (П.С.В.) на праве собственности и приобретенное в период брака с К.С.Ю.

В материалах дела имеется возражение П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ относительно заявленных исковых требований, в котором последний указывает, что взял у К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудным финансовым положением не смог выплатить указанную сумму. Уплата процентов на сумму долга договором займа предусмотрена не была. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. в счет уплаты долга выплачено <данные изъяты>, признавал иск на сумму <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется отзыв П.С.В. и К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исковые требования они не признают, так как в расписке, данной при получении денег, уплата 10 % в месяц за пользование денежными средствами не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный денежный долг возник по инициативе обоих супругов как П.С.В., так и К.С.Ю.. К.С.Ю. взяла денежные средства, при этом П.С.В. написал расписку и передал кредитору в залог имущество.

Суд считает, что супруги П.С.В. и К.С.Ю. действовали согласованно в интересах своей семьи, оба были осведомлены о размере долга, сроке его возврата, при получении денежных средств и написании расписки ни один из них не выражал своего не согласия.

Также суд считает, что данные денежные средства были использованы на нужды семьи, в частности, для развития предпринимательской деятельности одного из супругов, доходы от которой согласно ч.2 ст. 34 СК РФ относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Доводы ответчиков о том, что у них разный бюджет, отдельное питание, в связи с чем, долг не может быть общим и деньги не потрачены на нужды семьи, суд не принимает, поскольку ответчики состоят в зарегистрированном браке, следовательно, ведут общее хозяйство. При получении К.С.Ю. денежных средств, П.С.В. было известно, на какие нужды они будут потрачены, что позволяет суду сделать вывод о том, что при написании расписки П.С.В. согласился с денежным долгом, признал, что указанные денежные средства используются на нужды семьи и являются их общим с К.С.Ю. долгом.

К.С.Ю., не оформив денежные обязательства перед К.М.А. в письменном виде, в судебном заседании признала, что взяла ДД.ММ.ГГГГ в долг у К.М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а ее супруг, согласившись с данным долгом, написал К.М.А. расписку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке обоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязаны ответчики.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчики суду не представили.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в договоре займа, заключенным между истцом и ответчиками, не предусмотрены условия о размерах и порядке уплаты процентов, следовательно, проценты должны исчисляться исходя из ставки рефинансирования.

Истцом не представлено доказательств того, что договор займа предусматривал уплату 10% в месяц от суммы долга, не подтверждает указанное обстоятельство и представленная истцом аудиозапись, приобщенная к материалам дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов по договору займа из расчета 10 % в месяц от суммы основного долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На день возврата суммы займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Указанием Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У установлена 8,25 % годовых.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты за 16 месяцев 9 дней (477 дней) из расчета 8,25 % годовых от суммы долга <данные изъяты>, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ К.М.А. выплачено в счет погашения долга <данные изъяты>, следовательно, первоочередным производилось погашение процентов.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа составила <данные изъяты> следовательно, оставшаяся сумма <данные изъяты> погашает основную часть долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения настоящего иска, проценты по договору займа выплачены ответчиками в полном объеме, с учетом погашения основной части долга в размере <данные изъяты>, к взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу, что удовлетворению подлежат требования истца на сумму <данные изъяты>, следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежащие взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу п.п.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец К.М.А. в судебном заедании увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков помимо основного долга в размере <данные изъяты>, за что им уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, также проценты в размере <данные изъяты>, однако при увеличении исковых требований, являющихся исковыми требованиями имущественного характера, подлежащих оценке, истец К.М.А. государственную пошлину не уплатил.

Указанные увеличенные исковые требования истца судом рассмотрены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, следовательно, судебные расходы, которые составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> госпошлина, подлежащая уплате, за минусом <данные изъяты> – остаток суммы от государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд), необходимо взыскать с истца К.М.А. в доход бюджета Солнечного муниципального района.

Определением судьи Солнечного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на имущество П.С.В., а именно: автотранспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, модель и номер двигателя №, шасси № отсутствует, кузов номер №, цвет кузова – <данные изъяты>, тип двигателя – бензин, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационных знак №.

В связи с тем, что судом частично удовлетворены исковые требования истца К.М.А. о взыскании суммы долга по договору займа в солидарном порядке с ответчиков П.С.В. и К.С.Ю., требований о снятии ареста с указанного имущества сторонами не заявлены, суд приходит к выводу, что для исполнения решения суда обеспечительные меры отмене не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования К.М.А. к П.С.В., К.С.Ю. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с П.С.В. и К.С.Ю. в пользу К.М.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с П.С.В. в пользу К.М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с К.С.Ю. в пользу К.М.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.М.А. отказать.

Взыскать с К.М.А. государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района Хабаровского края в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Вовченко

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2016.