Решение по делу № 2-393/2018 ~ М-358/2018 от 20.09.2018

Дело №2-393/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Прокопьевск                                                  23 октября 2018 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоновой Т. Н. к Пилипчук О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Симонова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пилипчук О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Пилипчук О.Н. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с выплатой процентов в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами. Условия договора закреплены письменно и подтверждаются договором, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Симоновой Т.Н. заключен договор уступки прав (требования), на основании которого к Симоновой Т.Н. переходят в полном объеме права (требования), вытекающие из вышеуказанного договора займа №. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача денег подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с п.1.1. договора займа, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 1 % в день. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются с даты предоставления суммы займа до дня фактического погашения. Ответчиком неоднократно оплачивались проценты за пользование займом и заключались дополнительные соглашения о пролонгации договора. Договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение договора должник сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выдаче судебного приказа, в рамках срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ     судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности продлился на шесть месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщиком не погашена и составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В соответствии с п.6.1 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа, в указанный срок, займодавец вправе начислить заёмщику единовременный штраф в размере <данные изъяты> и штрафной процент в размере 1% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами с первого дня просрочки. На момент подачи искового заявления штрафной процент за пользование займом составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Исходя из разумности, добросовестности и справедливости, а также на основании в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уменьшает размер требования об уплате процентов за пользование займом и требование об уплате штрафного процента до <данные изъяты> (трехкратный размер займа). Просит взыскать с Пилипчук О.Н. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> единовременный штраф; <данные изъяты> штрафные проценты.

Истец Симонова Т.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пилипчук О.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <адрес> был заключен договор № на сумму <данные изъяты>, с учетом пролонгации, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она производила оплату по погашению процентов по договору. Сумму основного долга не вернула. Считает, что <адрес> не принял своевременных мер по взысканию задолженности, передав долг Симоновой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым сознательно обременил её на высокий рост процентов. Не возражает против взыскания с нее суммы основного долга в размере <данные изъяты> и штрафа- <данные изъяты>. Во взыскании процентов за пользование займом и неустойки просит отказать, т.к. их размер очень завышен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и Пилипчук О.Н. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил Пилипчук О.Н. заем в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а Пилипчук О.Н. обязана возвратить сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% за каждый день (365% годовых) пользования денежными средствами. Договором установлена очередность погашения по денежному обязательству, прежде всего сумма произведенного платежа погашает судебные и иные расходы по принудительному взысканию задолженности по договору, затем- проценты (л.д.6-7).

Окончательный срок возврата займа был установлен дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 12, 15, 17, 20, 22, 24).

Выдача Пилипчук О.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании договора уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передало, а Симонова Т.Н. приняла право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и Пилипчук О.Н. (л.д.4).

Согласно приходным кассовым ордерам заемщик погасил проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.10, 13,14, 16, 18, 19, 21, 22).

Учитывая, что ответчик не вернул сумму основного долга, она подлежит взысканию с Пилипчук О.Н. в пользу Симоновой Т.Н.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за каждый день пользования займом составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> Х <данные изъяты> Х 1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(снижены истцом до <данные изъяты>).

Суд не может принять данный расчет и признать его верным, поскольку между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, а исходя из буквального толкования ст. 809 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, во взаимосвязи с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что проценты, установленные договором займа, подлежат начислению до истечения срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора займа, начисление процентов должно производиться из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17, 66 % годовых.

Суд снижает размер взыскиваемых процентов за пользование займом до <данные изъяты>, исходя из расчета:

-<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Х 1% Х <данные изъяты>);

- <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Х 17,66% : 360 дней Х <данные изъяты>).

В соответствии с п.6.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п. 3.1. настоящего договора, займодавец вправе начислить заемщику единовременный штраф в размере <данные изъяты> и штрафной процент в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка (штрафные проценты) составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снижена истцом до <данные изъяты>). Расчет проверен судом и признается верным.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафных процентов за просрочку по погашению займа до <данные изъяты>. При этом суд считает возможным взыскать единовременный штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой Т. Н. к Пилипчук О. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипчук О. Н. пользу Симоновой Т. Н.:

- <данные изъяты> - сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

-<данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>- штрафные проценты;

- <данные изъяты>- штраф.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пилипчук О. Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018

Председательствующий: