Решение по делу № 02-1020/2019 (02-22673/2018) ∼ М-35837/2018 от 18.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 августа 2019 год

Мещанский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Касабиеве К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/18 по иску Румянцевой Зои Ивановны к Жаныбекову Мирлану Жаныбековичу (третьи лица Малова Лариса Михайловна, Аль-Хашими Адиль Хашим) о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Зоя Ивановна обратилась в суд с иском к Жаныбекову Мирлану Жаныбековичу и с учетом уточненных исковых требований просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: город ****, заключенный 14.07.2018 года между ней (истцом) и Жаныбековым М.Ж. недействительным, прекратить запись в Едином государственном реестре, восстановить запись в едином государственном реестра за ней (истцом), мотивируя свои требования тем, что в момент подписания указанного договора дарения 14.07.2018 года она (Румянцева З.И.) не понимала значение своих действий (ст. 177 ГК РФ) и не собиралась никому дарить свою квартиру.

Истец Румянцева З.И. и её представитель Захаров В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что истец в момент подписания договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не знала, что подписывает, поскольку незадолго до сделки находилась в медицинском учреждении, где психиатром ей был поставлен диагноз: «****»; в дальнейшем в ПНД № 15 психиатрической клинической больницы № 1 им. Алексеева диагноз был подтвержден; данное заболевание присутствует до сих пор и не могло не оказывать влияние на заключение договора дарения. Также пояснил, что его доверительница в момент подписания договора дарения, думала, что подписывает договор об опеки, и узнала о том, что подарила квартиру после получения квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которой в качестве плательщица была указана фамилия ответчика.

Представитель ответчика – Сюй-Лан-Бо Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенных в возражениях на иск, считая заявленные требования необоснованными, пояснил, что истец полностью отдавала отчет своим действиям, из квартиры ее никто не выселяет и не чинит препятствию ее проживания.

Представитель третьего лица Маловой Л.М. – Милаев А.М., действующий на основании доверенности, указал на необоснованность заявленных требований.

Третье лицо Аль-Хашими А.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, заслушав свидетелем, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что 14.07.2018 году между Румянцевой З.И. и Жаныбековым М.Ж. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ****, зарегистрированный в Росреестре 24.07.2018 года.

07.09.2018 года между Маловой Л.М. и Жаныбековым М.Ж. заключен договор займа на сумму 3 720 000 под залог квартиры, расположенной по адресу: ***. Согласно нотариально заверенному заявлению, Румянцева З.И. подтверждает, что ею 14.07.2018 года был заключен договор дарения, и о заключаемых Жаныбековым М.Ж. с Маловой Л.М. договоре займа и об ипотеки ей (Румянцевой З.И.) известно.

Допрошенные в судебном заседании 24.01.2019 года свидетели *** Т.Ю., *** Д.В., которые являются соседями Румянцевой З.И. по лестничной площадке, показали, что после 80 лет у Румянцевой З.И. наблюдались изменения в здоровье, ухудшился слух и сильно испортилось зрение, иногда бывают провалы в памяти, Румянцева З.И. могла не узнать знаемых людей или что-то перепутать.

Свидетель *** Т.Ю. утверждала, что в августе 2018 года в квартире Румянцевой З.И. появился незнакомый человек иностранной внешности. Румянцева З.И. говорила, что он ей предоставляет услуги по опеке. Также у Румянцевой З.И. есть родственники младшая сестра Ольга и племянник, которому после смерти Румянцева З.И. хотела завещать квартиру.

Свидетель *** Д.В. пояснил, что видел незнакомого человека нерусской внешности возле квартиры Румянцевой З.И., при разговоре с молодым человеком, который в последующем оказался Жаныбеков М.Ж, пояснил ему (*** Д.В.), что помогает Зое Ивановне по дому и вместе с ней проживает, однако сама Зоя Ивановна говорила, что он снимает у неё квартиру.

Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, в совокупности с другими имеющимися юридически значимыми доказательствами, принимает их во внимание, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе с ниже приведенного экспертного заключения.

Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для решения вопроса о способности Румянцевой З.И. в момент совершения оспариваемого договора дарения квартиры, понимать значение своих действий, а также о её индивидуально-психологических особенностях необходимы были специальные познания в области медицины, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена по делу амбулаторная комплексная психиатрическая экспертиза.

Проведена комплексная судебная амбулаторная комплексная психиатрическая экспертиза в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ** ***» Министерства здравоохранения Российской Федерации, и согласно заключению комиссии экспертов № 889/а от 23 июля 2019 года, экспертная комиссия пришла к заключению,что Румянцева З.И. страдает психическим расстройством - *****), имеют стойкий и необратимый характер и выражены столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение свои действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры от 14 июля 2018 года.

Психологический анализ представленных материалов свидетельствует о том, что в период, имеющий отношение к составлению ею (истцом) договора дарения от 14 июля 2018 года, у Румянцевой З.И. отмечались выраженные нарушения ****, связанных со значительным ухудшением состояния здоровья, нарушали ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению ею свободного волеизъявления.

Суд, оценивая, на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, не находит оснований не доверять выводам эксперта о психолого-психиатрическом состоянии Румянцевой З.И. в момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры от 14.07.2018 года, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющим высшие профессиональное образование, занимают должности психиатра и психолога, имеют необходимый стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов о состоянии здоровья Румянцевой З.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что доводы истца о неспособности Румянцевой З.И. понимать значение своих действий 14.07.2018 года, в момент подписания договора дарения квартиры от 14.07.2018 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Доводы стороны ответчика опровергаются исследованными материалами дела, и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ, суд по вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменяет обеспечение иска, принятые по обеспечению иска определением Мещанского районного суда города Москвы от 19.11.2018 года, поскольку необходимость в обеспечении иска отпала.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой Зои Ивановны к Жаныбекову Мирлану Жаныбековичу (третьи лица Малова Лариса Михайловна, Аль-Хашими Адиль Хашим) о признании договора дарения недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 14 июля 2018 года заключенный между Румянцевой Зоей Ивановной и Жаныбековым Мирланом Жаныбековичем, квартиры, расположенной по адресу: город ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру № 19, расположенную по адресу: ***- за Жаныбековым Мирланом Жаныбековичем.

Восстановить в ЕГРП записи о праве собственности Румянцевой Зои Ивановны на квартиру № 19, расположенную по адресу: ***

По вступлении в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: город **** запрета в отношении указанного имущества любых регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья            Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.