Решение по делу № 2-325/2016 от 09.03.2016

дело № 2-325/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Терентьевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Терентьевой В.Н. по тем основаниям, что между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс банк» 11.04.2011 был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 33% годовых с выплатой ежемесячно до 11 числа <данные изъяты>, последний платеж причитался ко внесению 11.04.2016. При подписании договора ответчик согласилась с условием, что ОАО «Восточный экспресс банк» вправе полностью или частично уступить права требования по данному кредитному договору третьему лицу. 24.10.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору Терентьевой В.Н. уступлено истцу на сумму <данные изъяты> Ответчик кредитные обязательства надлежаще не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Терентьева В.Н. не явилась, извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств и возражений против иска в суд не направила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ заимодавцу (кредитору) предоставлено право требовать досрочного возврата займа (кредита) в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из п.1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу ст. 388 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается. Таким образом, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.04.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Терентьевой В.Н. на основании заявления ответчика о получении кредита заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 33% годовых, с внесением обязательного ежемесячного платежа до 11 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, денежные средства ответчику были переданы.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком неоднократно нарушались кредитные обязательства, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. Согласно расчету задолженности на 14.01.2016 за ответчиком числится просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам <данные изъяты> комиссии <данные изъяты>.

Согласно договору от 24.10.2013 № ОАО «Восточный экспресс банк» передал ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров с физическими лицами согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Как следует из приложения к договору уступки прав истцу в том числе передано требование по кредитному договору от 11.04.2011, заключенному с Терентьевой В.Н. в объеме <данные изъяты>

При этом из заявления Терентьевой В.Н. о выдаче кредита от 11.04.2011 следует, что она выразила и подтвердила подписью свое согласие о праве ОАО «Восточный экспресс банк» уступить права требования по кредитному договору третьему лицу с передачей новому кредитору документов, удостоверяющих права требования. При этом отсутствие в кредитной заявке ограничений относительно круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по договору лицам, не имеющим статуса кредитной организации, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, по мнению суда, свидетельствует о том, что ОАО «Восточный экспресс банк» и Терентьева В.Н. согласовали при заключении кредитного договора право банка уступить требование по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что уступка права требования в данном случае закону не противоречит, поскольку согласована сторонами при заключении кредитного договора, и права ответчика не нарушает.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 11.04.2011 в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 апреля 2016 года.

Судья                                     Ерохова Л.А.