Решение по делу № 11-8/2016 от 11.03.2016

Дело № 11-8/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года с.Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о.судьи Сидоренко А.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Дербушевой Людмилы Андреевны к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору,

по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 23.12.2015 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Красноярской региональной общественной организации - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» интересах Дербушевой Людмилы Андреевны к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация - общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» /далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»/ в интересах Дербушевой Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «НБ «ТРАСТ» /далее Банк/ о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 25.12.2012 года между заемщиком Дербушевой Л.А. и Банком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Дербушевой Л.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды. По условиям кредитного договора Банк нарушил права и свободы потребителя на выбор услуг, то есть, Банк не предоставил заемщику свободу выбора страховой организации, а также права (свободы) на получение кредита без страхования, а равно без услуг по подключению к страхованию, что свидетельствует о навязанности страховых услуг и страховой организации. В этой связи, в целях обеспечения потребителей свободным выбором услуг, согласно диспозиций статей 10 и 16 Закона «О защите пав потребителей», статьи 14 Закона СССР от-22.05.1-991-г. № 2184-1 «О защите прав-потребителей», статьи 7 Закона «О потребительском кредите», Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 г., кредитный договор (заявление на страхование) типовой формы не должен содержать информацию только об одной страховой организации, поскольку свобода выбора потребителем страховых услуг возможна только при наличии перечня страховых организаций. При этом реальный, а не навязанный выбор потребителем страховщика должен быть выражен и скреплен его записью и подписью под каждым условием кредитного договора, договора о страховании (заявления на страхование). Иной способ выражения воли заемщика не исключает, а порождает сомнении в самостоятельности и добровольности выбора таких услуг. И даже в этом случае в договоре (заявлении о страховании) должно быть оговорено право потребителя на свободный выбор страховщика самостоятельным поиском, учитывая при этом, что при таком поиске, заявления в банк о подключении к страхованию не требуется, так как в этом случае заемщик вступает в отношения со страховщиком без посредничества банк. Следовательно, наличие заявления о подключении к страхованию предполагает навязанность страховых услуг. Указанием в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретной страховой организации и размера премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика и, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей» уплаченная заемщиком сумма страховой премии является для истца убытками, а обязанность по возмещению таких убытков лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий условия, ущемляющие его права.

В связи с чем, Общество просит суд взыскать с ответчика в пользу Дербушевой Л.А. 1/10 часть от суммы страховой премии – <данные изъяты> выплаченной заемщиком Банку по кредитному договор, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в пользу Общества.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания /л.д.55-57/.

В апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением материального и процессуального права, указывая, что указание в кредитном договоре или заявлении на страхование (подключение к программе страхования) информации о единственном страховщике, определенном Банком, ущемляет права потребителей, поскольку в этом случае потребитель лишается свободы выбора страховщика, отвечающего его законным интересам.. Кредитный договор (заявление) типовой формы не должен содержать информацию исключительно об одной страховой организации, поскольку свобода выбора потребителем страховых услуг возможна только при наличии перечня страховых организаций. При этом реальный ( а не навязанный) выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен его собственноручной записью и подписью под каждым условием о страховании кредитного договора (заявления) /л.д.63/.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении / л.д. 74-76/ в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая требование о возврате средств, удержанных банком при страховании, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 года между заемщиком Дербушевой Л.А. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №2244928505, согласно которому, Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 61224,49 руб., перечислив указанную сумму на открытый лицевой счет заемщика №40817810999221073438, сроком на 36 месяцев, под 55 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), Банк открыл заемщику банковский счет, на который в день его открытия была зачислена сумма кредита. Погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения на данный счет до даты погашения очередной части кредита соответствующей денежной суммы, которая в последующем списывается банком со счета клиента в счет погашения кредита.

Разделом 3 (пункты 3.1-3.3) предусмотрена информация об участии клиента в программах коллективного страхования, где, в «окнах» отметок об участии заемщика в Программах добровольного коллективного страхования проставлены отметки: «Нет» и в строке о наименовании страховой компании -сведения о какой либо компании -отсутствуют.

Таким образом, при заключении вышеуказанного кредитного договора и заполнении его специалистом банка со слов Дербушевой Л.А., заемщик отказалась от участия в Программах коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и жизни и здоровья держателей карт, что свидетельствует о проставленных соответствующих отметках в кредитном договоре.

В связи с чем, в текстах кредитного договора и в условиях его заключения (предоставления кредитов на неотложные нужды) не указано и не проставлено ни суммы страховой премии, ни действующих тарифов Банка по оказанию услуг страхования, либо платы за подключение к Программе страхования заемщика Дербушевой Л.А.

При этом, страховым полисом № TCFM - 285921/2012 от 25.12.2012 г., ЗАО Страховая компания «АВИВА», подтверждается заключение договора страхования между страхователем Дербушевой Л.А., где, на основании устного заявления Страхователя Дербушевой Л.А., в соответствие с прилагаемыми «Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев №3» в ред. от 01.02.2012 г. (Приложение № 1 к Полису) страховая компания застраховала Дербушеву Л.А., в пределах страховой суммы 50 000 руб., на срок 1 год, то есть: с 25.12.2015 г. по 24.12.2013 г., где выгодоприобретателями по договору являются как сам застрахованный, так и его наследники.

При этом, была определена сумма страховой премии - 899 рублей, которая уплачивается страхователем единовременно на расчетный счет страховщика в ОАО НБ «Траст» и указаны полностью все условия и изложена полная информация по страховым рискам, страховым суммам, страховым случаям и размере страховых выплат.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, страховая премия в указанной сумме из кредитных средств заемщика (страхователя) ЗАО СК «АВИВА» не перечислялась (л.д.37-44).ена с ее счета, открытого в Банке, страховой компании «АВИВА».

Заключение договора страхования не содержит ни ссылок, ни условий, каким - либо образом увязывающих кредитование Дербушевой Л.А. с ее личным страхованием жизни и здоровья в страховой компании.

Добровольность страхования подтверждается личной подписью Дербушевой Л.А., в полисе, где также имеется и подпись представителя страховщика (л.д.8).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, Банк не участвовал ни в подготовке, ни в заключении договора страхования, не оказывал услуги по страхованию, не определял размера платы и не взимал денежных средств.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Кредитный договор не содержит указание на страхование заемщиком своей жизни и здоровья как условия предоставления кредита; выдача кредита производится в день подписания договора и исполнения обязательств по договору путем зачисления на счет после подписания графика платежей.

Иных условий выдачи кредита договор не содержит.

В заявлении на страхование истец выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования.

В указанном заявлении заемщик также выразил согласие на взимание с него платы за подключение к Программе страхования.

Заемщик ознакомлена с тарифами Банка и согласна внести указанную сумму.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования жизни, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений ст.972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь для нее отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита, в материалах дела не имеется.

Так, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, Дербушева Л.А. была вправе не принимать на себя обязательства по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что Дербушева Л.А. добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате суммы страхования.

Из представленных материалов следует, что Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Дербушевой Л.А. не была предоставлена полная и достоверная информация о размере комиссии Банка при добровольном страховании, поскольку из заявления на страхование усматривается, что истец была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение, в связи с чем суд не находит основания к отмене по доводам жалобы постановленного решения.

На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 330 ГК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимова А.В. – без удовлетворения.

Судья Сидоренко А.В.