Решение по делу № 33-10380/2011 от 18.10.2011

    Судья Швайгерт А.А.    дело № 33- 10380/2011

    А-20

    КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 октября 2011г.    г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Васильевой Е.А.,

    судей Туровой Т.В., Абрамовича В.В.,

    при секретаре Львовой Т.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление Гераськина Г.М. и Гераськиной Г.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по иску Гераськина Г.М. и Гераськиной Г.И. к ЗАО племзавод «Краснотуранский» о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения, по частной жалобе Гераськина Г.М. и Гераськиной Г.И. на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Гераськиной Г.И. и Гераськина Г.М. о пересмотре и отмене решения Краснотуранского районного суда от 17 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением суда от 17.01.2008 г. в удовлетворении исковых требований Гераськина Г.М. и Гераськиной Г.И. к ЗАО племзавод «Краснотуранский» о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения (трехкомнатной квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

    Гераськин Г.М. и Гераськина Г.И. обратились в Краснотуранский районный суд с заявлением о пересмотре решения Краснотуранского районного суда от 17 января 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивирует тем, что в настоящее время у них имеется экспертиза Акта государственной приемочной комиссии о приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25.06.1993 г. в соответствии с которым был введен в эксплуатацию дом, в котором находится спорная квартира. Экспертизой установлено, что в данном Акте имеются следы допечатки текста документа, и он подвергался изменениям на другой пишущей машинке к основному тексту Акта. Полагают, что наличие данного заключения позволяет ставить вопрос о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гераськин Г.М. и Гераськина Г.И. просят определение суда отменить, считая его незаконным, указывают на то, что выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Гераськина Г.М. – Иванченко А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Так, согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам: ввиду открытия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного решения, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, либо отмена приговора, определения суда или Постановления президиума суда надзорной инстанции, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.

В силу ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в их пересмотре.

Отказывая в удовлетворении заявления Гераськину Г.М. и Гераськиной Г.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, так как доказательств наличия обстоятельств, которые не были бы известны ни суду, ни самим заявителям на день вынесения решения, Гераськиным Г.М. и Гераськиной Г.И. не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, из которых усматривается, что заявители еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции были не согласны с актом государственной приемной комиссией от 25 июня 1993г. о приемке в эксплуатацию жилого дома № № (в настоящее время № № и считали его недопустимым доказательством. Доводы заявителей о фальсификации данного акта тщательным образом проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, как не основанные на доказательствах.

Таким образом, заявители в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, не предоставили суду первой инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы о фальсификации акта от 25.06.1993г.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что доводы заявителей не являются вновь открывшимися по делу обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по существу данный доводы сводятся к несогласию с постановленным ранее судебным актом, законность и обоснованность которого проверялась кассационной инстанцией.

В суде кассационной инстанции представитель Гераськина Г.М. – Иванченко А.И. пояснила, что вывод суда об отсутствии со стороны истцов ходатайства о назначении экспертизы подлинности указанного выше акта, является необоснованным. Она не только заявляла ходатайство о назначении экспертизы, но и настаивала на ее проведении, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2007г.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку в этом же протоколе судебного заседания от 13 декабря 2007г., указано, что представитель Гераськина Г.М. - Иванченко А.И. от назначения криминалистической экспертизы отказалась. Каких-либо других ходатайств, в том числе письменных, о проведении экспертизы подлинности документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гераськина Г.М. и Гераськиной Г.И.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: