Решение по делу № 10-1204/2015 от 18.02.2015

	Дело№ 10-1204/2015	Судья Выдрин А.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Челябинск 16 марта 2015 года Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Дегтярева А.Ф., при секретаре Путиловой Е.А., с участием прокурора Масалова В.А., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя Костяевой Л.А., жалобам законных представителей несовершеннолетних по­терпевших К. Ю.В. и Н.К.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 декабря 2014 года, которым АЛЕКСЕЕВА Т.А., родившаяся ***, несудимая; осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.53 УК РФ при назначении наказания судом установ­лены ограничения, указанные в приговоре. Взыскано с Алексеевой Т.А. в пользу каждого из законных представи­телей несовершеннолетних потерпевших К. Ю.В. и Н.К.Г. в счет компенсации морального вреда по *** рублей. Заслушав выступление прокурора Масалова В.А., поддержавшего до­воды апелляционного представления, мнение законного представителя несо­вершеннолетней потерпевшей К. Ю.В., поддержавшей доводы апелля­ционных жалоб, судебная коллегия
	установила:

---

	2
	Алексеева Т.А. признана виновной в нарушении 09 апреля 2014 года на территории г. Магнитогорска Челябинской области при управлении автомо­билем «***» государственный регистрационный знак ***Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим К. Е.М. и Ч.А.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, а уголовное дело передать на новое судебное разбира­тельство в суд первой инстанции. В обоснование представления указывает, что данная судом оценка представленных доказательств является недостаточно полной. Суд не привел их всесторонний анализ. Кроме того суд не оценил в полной мере позиции законных представи­телей несовершеннолетних потерпевших относительно назначения осужден­ной наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. В дополнении к апелляционному представлению государственный об­винитель Костяева Л.А. указывает на то, что при описании преступного дея­ния, изложении показаний Н.К.Г., Д. С.Н. и данных протокола осмотра места происшествия суд неверно указал место совершения преступ­ления - в районе д.***вместо правильного - в районе д. ***. Также суд излишне указал на отсутствие оснований для применения в отношении осужденной требований ст.73 УК РФ, поскольку ограничение свободы не входит в перечень наказаний к которым может применена ст.73 УК РФ. В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. Ю.В. просит приговор изменить, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспорт­ным средством. Увеличить размер взысканной компенсации морального вре­да до *** рублей. В обоснование жалобы указывает, что назначенное осужденной нака­зание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру содеянного и личности осужденной. Осужденная не оказала помощь потерпевшим после совершения преступления, от дачи показаний отказалась, своевременно не принесла извинения потерпевшим, не приняла мер направленных возмеще­ние вреда. Взысканная в счет компенсации морального вреда сумма является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям, пережитым потерпевшей. Приводит установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе описание преступного деяния и акцентирует внимание на характер повреждений, причиненных потерпевшей К. Е.М.

---

	3
	В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Н.К.Г. просит приговор изменить, назначив осужденной наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспорт­ным средством. Увеличить размер взысканной компенсации морального вре­да до *** рублей. Приводит доводы аналогичные тем, что приведены в жалобе К. Ю.В. Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляцион­ных представления (с дополнением) и жалоб, проверив материалы уголовно­го дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора. Выводы суда о виновности Алексеевой Т.А. в нарушении Правил до­рожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим К. Е.М. и Ч.А.В. сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном засе­дании доказательств: показаниях самой Алексеевой Т.А. в ходе досудебного производства по делу; показаниях потерпевших К. Е.М. и Ч.А.В., показаниях свидетелей К.Е.И., П. Е.И. и Д. С.Н., протоколе осмотра места происшествия; заключениях судебно-медицинских и судебно-автотехнической экспертиз. Содержание и анализ этих доказательств подробно изложены в описа­тельно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвини­тельного приговора правильно. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа со­стязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказа­тельств. Действия Алексеевой Т.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и также не оспариваются сторонами. Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, наказание Алексеевой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного нака­зания на исправление Алексеевой Т.А. и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

---

	4  К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано отнес: со­вершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины, рас­каяние, возраст, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, являющегося ***. Назначенное Алексеевой Т.А. наказание, апелляционная инстанция считает справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида или увеличения его срока. Требования апелляционных жалоб в части назначения осужденной на­казания в виде лишения свободы, не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, преду­смотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Предусмотренные законом в качестве отягчающих наказание, обстоя­тельства по настоящему делу отсутствуют, а ч. 1 ст.264 УК РФ предусматри­вает и иные, кроме лишения свободы, виды наказаний. Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужден­ной требований ст.73 УК РФ не противоречит закону и не подлежит исклю­чению из приговора. Вопрос, связанный с возможностью назначения осужденной дополни­тельного наказания в виде лишения права управлять транспортным средст­вом судом первой инстанции обсуждался с приведением в приговоре моти­вов принятого решения. Правильность выводов суда в данной части сомне­ний у судебной коллегии не вызывает. Что касается оспаривания размера компенсации морального вреда, то данный вопрос судом разрешен с учетом степени вины осужденной и всех указанных в приговоре обстоятельств. Оснований для признания решения суда в этой части незаконным не имеется. По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение по предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, суд должен руководствоваться не только нормами УПК РФ, но и нормами гражданского законодательства.

---

	5
	При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться по­ложениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенса­ции морального вреда необходимо учитывать: характер причиненных потер­певшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивиду­альными особенностями; степень вины подсудимого; его материальное по­ложение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и со­размерности. Суд счел исковые требования законных представителей несовершенно­летних потерпевших о возмещении морального вреда обоснованными и вме­сте с тем подлежащими частичному удовлетворению, и постановил взыскать в пользу каждого из них с осужденной компенсацию в размере *** рублей. Мотивируя свое решение, суд правильно кроме иных обстоятельств, учел и материальное положение осужденной, ее способность выплатить ком­пенсацию морального вреда не ставя при этом себя и своих близких родст­венников в тяжелое материальное положение. Из материалов дела видно, что осужденная своей вины не оспаривала, принесла извинения потерпевшим, а также частично согласилась с их иско­выми требованиями. На момент постановления приговора осужденная явля­лась школьным учителем, получала ежемесячный доход в размере ***копейки, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рож­дения, являющегося ***, которого воспитывает одна. Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, сведения о се­мейном и материальном положении осужденной, требования справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частич­ном удовлетворении исковых требований законных представителей потер­певших. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим. Согласно п.1 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части об­винительного приговора должно быть указано место совершения преступле­ния.

---

	6
	Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная кол­легия считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении судом обстоятельств преступления, признанного доказанным и показаний Н.К.Г., Д. С.Н., данных протокола ос­мотра места происшествия - место совершения преступления. В описательно-мотивировочной части приговора неверно указано ме­сто совершения преступления в районе дома № ***г. Магни­тогорска Челябинской области, вместо надлежащего - в районе дома № ***г. Магнитогорска Челябинской области. Данные обстоятельства судебная коллегия расценивает как техниче­ские ошибки, не влияющие на существо принятого решения, не требующие исследования доказательств по делу, не влекущие снижение наказания, одна­ко подлежащие исправлению путём внесения соответствующих изменений. Других оснований для изменения судебного решения судебная колле­гия не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями за­кона. На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия
	постановила:
	Апелляционное представление (с дополнением) государственного об­винителя Костяевой Л.А. удовлетворить частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 26 декабря 2014 года в отношении АЛЕКСЕЕВОЙ Т.А.изменить: -в описательно-мотивировочной части указать место совершения пре­ступления: «в районе дома № ***г. Магнитогорска Челя­бинской области», вместо ошибочно указанного: «в районе дома № ***г. Магнитогорска Челябинской области». В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление (с дополнением) и апелляционные жалобы - без удов­летворения.
	Судья