Решение по делу № А59-2293/2012 от 03.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                               Дело № А59-2293/2012

3 июля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2012 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Подвигиной Т.В.,

Киселев В.Н. не явился,

У С Т А Н О В И Л :

И.о. прокурора города Южно-Сахалинска (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева В.Н. (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования указано, что предприниматель, имеющий лицензию на осуществление перевозок более 8 человек и обязанный в полном объеме выполнять лицензионные требования и условия, при осуществлении данного вида деятельности допустил нарушения законодательства в области автомобильного транспорта, что нашло свое отражение в материалах проведенной прокурором проверки. По данному факту в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала, отметив, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочно указана ссылка на Постановление Правительства от 30.10.2006 № 637. Фактически предпринимателем нарушено лицензионное требование, указанное в подпункте «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение  № 280).

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Отзыв не представил.

В силу статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.02.2010 Киселев В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13 февраля 2002 года администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 15718; данные сведения Межрайонной инспекцией ММНС России № 1 по Сахалинской области 13 апреля 2004 года внесены в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 304650110400112.; в связи с постановкой на налоговый учет Киселеву В.Н. присвоен ИНН 650104094957.

На основании приказа УГАДН по Сахалинской области от 18.03.2002            № 50/лиц. предпринимателю выдана лицензия АСС-65-002359 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с бессрочным сроком действия.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Южно-Сахалинска 24 мая 2012 года проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения лицензионного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что предпринимателем не соблюдаются требования подпункта «з» пункта 4 Положения № 280.

Выявленные нарушения выразились в несоблюдении пункта 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

По факту выявленного нарушения и.о. прокурора 28 мая 2012 года вынес постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которое с прилагаемыми документами административного производства направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проверив в судебном заседании положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд находит заявление и.о. прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Положения № 280 к лицензионным требованиям и условиям отнесено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647,  установлено, что владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В целях установления порядка учета дорожно-транспортных происшествий, а также других сведений, характеризующих состояние работы по обеспечению безопасности дорожного движения, в предприятиях и организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности, расположенных на территории Российской Федерации, являющихся владельцами транспортных средств, Приказом Минтранса РФ от 02.04.1996       № 22 утверждена форма учета дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в частности, организация контроля за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Судом установлено, что предприниматель в нарушение указанных норм не организовал ежемесячную сверку по дорожно-транспортным происшествиям с органами ГИБДД, а именно: за март 2012 года такая сверка проведена только в мае месяце.

Кроме того, предпринимателем не организован учет, анализ и устранение причин нарушений водителями требований правил дорожного движения. В личных карточках водителей Мамарахимова А. и Оробец С.В. отсутствуют отметки о нарушении ПДД, допущенные ими соответственно 03.01.2012 (сверка о ДТП от 13.02.2012) и 28.02.2012 (сверка о ДТП от 05.03.2012).

Выявленные в ходе контрольных мероприятий и административного производства нарушения предприниматель признал при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное и имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами прокурора о нарушении предпринимателем лицензионного требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, установленного подпунктов «з» пункта 4 Положения № 280.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), признается административным правонарушением, совершение которого влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении лицензионных требований и условий, содержащихся в вышеприведенных нормативных актах, при осуществлении лицензируемого вида деятельности – оказании услуг по перевозке пассажиров.

Доказательства, исключающие возможность Киселеву В.Н. соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Получив лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в присутствии предпринимателя. При вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что предприниматель в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил отзыв по существу заявленного требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование и.о. прокурора по изложенным в заявлении основаниям суд расценивает как признанное предпринимателем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств привлечения предпринимателя ранее к ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также признание предпринимателем допущенного нарушения, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь Киселева Владимира Николаевича, 15 января 1953 года рождения, уроженца с. Нижне-Федотова Сосковского района Орловской области, зарегистрированного в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304650110400112, проживающего по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, дом 33 кв. 60, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 С.А. Киселев