Решение по делу № 2-1359/2016 от 20.02.2016

№ 2-1359/16

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2016 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., с участием адвокатов Климовой Л.Е., Главатских О.Р., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меляковой Е.В. к Мелякову Е.В., Цветкову А.А., Свиридовой Н.А. о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Мелякова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мелякову Е.В., Цветкову А.А., Свиридовой Н.А., в котором, с учетом уточненного искового заявления, указала, что она (истец) и Галкина М.В. являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 года. Ответчик Меляков Е.В. – <данные изъяты> истицы – является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании названного выше договора купли-продажи. В феврале 2016 года ей (истице) стало известно, что в декабре 2015 года ответчик Меляков Е.В. заключил договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли на спорную квартиру с ответчиком Цветковым А.А., который в свою очередь подарил 1/200 долю от принадлежащей ему доли ответчику Свиридовой Н.А. Со слов Мелякова Е.В., между последним и Цветковым А.А. был заключен фактически договор купли-продажи принадлежащей ему доли, по которому Меляков Е.В. получил от Цветкова А.А. за проданную долю в квартире деньги в размере <данные изъяты>. Указанный договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру она (истица) считает недействительным, поскольку он является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Намерения дарить постороннему лицу принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру у Мелякова Е.В. не было, ему нужны были деньги, он хотел продать свою долю, что фактически и сделал. Ей (истице) как участнику общей долевой собственности на спорную квартиру о намерении совершить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Меляковым Е.В. сообщено не было. Она (истица) не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести эту долю на спорную квартиру. Поскольку недействительным является договор дарения, заключенный между Меляковым Е.В. и Цветковым А.А., также недействительным является и последующий договор дарения, заключенный между Цветковым А.А. и Свиридовой Н.А. В настоящее время собственником 1/200 доли квартиры является Свиридова Н.А. на основании договора дарения, который она (истица) самостоятельно получить не имеет возможности. Учитывая изложенное, на основании ст.ст.167, 170, 250, 301, 302 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения 1/2доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Меляковым Е.В. и Цветковым А.А., перевести на неё (истца) права и обязанности Цветкова А.А. как покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Цветкова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать недействительным договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенный между Цветковым А.А. и Свиридовой Н.А., погасить в ЕГРП запись о регистрации права собственности Свиридовой Н.А. на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истребовать из чужого незаконного владения Свиридовой Н.А. в пользу Меляковой Е.В. 1/200 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании Мелякова Е.В. поддержала свои исковые требования по изложенным в иске доводам, пояснила, что на момент отчуждения <данные изъяты> квартиры ему принадлежала 1/2 доля, а у неё и <данные изъяты> по 1/4 доле. <данные изъяты> употреблял <данные изъяты>, в 2015 году они пытались лечить его два раза, но ничего не получалось. О том, что <данные изъяты> подарил квартиру, ей стало известно 15.02.2016 г., когда <данные изъяты> находился <данные изъяты>. 10.02.2016 г. <данные изъяты> уехал в <адрес>. Позже <данные изъяты> объяснил, что за <данные изъяты> подарил квартиру. Деньги ему были нужны, видимо, для приобретения <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> состоит на учете в <данные изъяты>. Просила удовлетворить иск, признать недействительным договор дарения, поскольку фактически была продажа квартиры за <данные изъяты>. Её (истца) и <данные изъяты> о том, что хочет продать квартиру, <данные изъяты> в известность не поставил, и до 15.02.2016 г. ей об этом ничего известно не было. Готова вернуть ответчику <данные изъяты>., полученные её <данные изъяты> за квартиру.

Представляющая интересы истца адвокат Климова Л.Е. в судебном заседании исковые требования также поддержала, пояснила, что они просят признать недействительным договор дарения от 11.12.2015 г., заключенный между Меляковым Е.В. и Цветковым А.А., и договор дарения от 06.02.2016 г., заключенный между Свиридовой Н.А. и Цветковым А.А. <данные изъяты> истицы попал в сложную ситуацию, связанную с заболеванием <данные изъяты>, потому продал свою долю 1/2 квартиры за <данные изъяты>. Он состоит на учете в <данные изъяты> с 2011 г., был <данные изъяты> При этом ответчики совершенно посторонние люди для Мелякова Е.В. и его <данные изъяты>. Ответчик Меляков Е.В. – <данные изъяты>, он не намерен был дарить Цветкову квартиру. Члены <данные изъяты>, проявив заботу, нашли в себе силы направить Мелякова Е.В. на лечение, в настоящее время он находится на лечении.

Ответчик Меляков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении иск признал (л.д.86).

Ответчики Цветков А.А., Свиридова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, в своих письменных заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, против иска возражали.

Представляющий интересы ответчиков Цветкова А.А., Свиридовой Н.А. адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных истицей требований, пояснил, что по договору дарения Меляков Е.В. безвозмездно передал в собственность Цветкову А.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности на долю прошел государственную регистрацию. Цветков А.А. по договору дарения безвозмездно передал Свиридовой Н.А. 1/200 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Переход права также прошел государственную регистрацию. Ответчики пояснили, что с Меляковым Е.В. были знакомы ранее. Также они пояснили, что брали справку из психоневрологического диспансера и наркологического диспансера, что Меляков Е.В. не состоит на учете. Договоренность по поводу отчуждения квартиры между Меляковым Е.В. и ответчиками состоялась в декабре 2015 <адрес> готовили данный договор. Каждая сторона добровольно его подписала. Цветков пояснил, что у Мелякова Е.В. конфликтные отношения с <данные изъяты>, ему квартира не нужна была, поэтому он решил от неё избавиться. Он намерен был подарить свою долю, чтобы досадить <данные изъяты> Как пояснил в судебном заседании Меляков Е.В., он на момент заключения договора не находился в состоянии, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, был адекватный, порок воли в сделке отсутствовал. Согласно копии финансово-лицевого счета задолженность по оплате за коммунальные услуги за квартиру составляет <данные изъяты>. Меляков Е.В. является <данные изъяты>. Из опубликованных на странице Е.Мелякова «В КОНТАКТЕ» фотографиям в <данные изъяты>, его друзьями являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, которых <данные изъяты> Мелякова Е.В. тоже, видимо, не знают. В конце 2015 года Меляков Е.В. вновь попал в зону внимания <данные изъяты> Цветковым А.А., который ранее был знаком с Меляковым Е.В., была оказана определенная помощь, даны советы по ведению дела, в результате чего Меляков Е.В. не был <данные изъяты> и был благодарен Цветкову А.А. То обстоятельство, что истица и третье лицо не знакомы с Цветковым А.А., не свидетельствует о том, что он не общался с Меляковым Е.В., из объяснений последних следует, что они не близко общались с <данные изъяты>, имеют прохладные отношения из-за его криминального прошлого. В благодарность за оказанную услугу, с целью избавиться от бремени несения расходов по оплате за коммунальные услуги, Меляков Е.В. подарил Цветкову А.А. принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире. Истцом заявлено, что договор дарения является недействительным, так как полагает его притворной сделкой, скрывающей договор купли-продажи. Истец ссылается на тот факт, что Цветков А.А. якобы передал Мелякову Е.В. <данные изъяты>. Была ли передана данная денежная сумма, в счет каких обязательств, ни единого доказательства истцом приведено не было. Договор дарения между Цветковым А.А. и Меляковым Е.В. был заключен в соответствии со всеми нормами действующего законодательства, переход права прошел государственную регистрацию, оснований для признания сделки недействительной нет. Никаких доказательств тому, что Меляков Е.В. не хотел отчуждать по договору дарения свою долю в общей долевой собственности на спорную квартиру, а нужны были ему деньги, также приведено не было. Истец, а также сам Меляков Е.В. ссылаются на то, что в юридически значимый момент Меляков Е.В. был <данные изъяты> не мог осознавать характера своих действий и их последствий. Меляков Е.В. сам подписывал не только договор дарения, но и заявление о переходе права собственности на имя Цветкова А.А. Сам по себе факт наличия <данные изъяты> не является основанием признания сделки недействительной, тем более, что по пороку воли она не оспаривается. Заявление о госрегистрации перехода права собственности на спорную долю в общей долевой собственности на квартиру № по адресу <адрес>, подавалось совместно Дарителем, Меляковым Е.В., и Одаряемым, Цветковым А.А., совместно. Таким образом, Меляков Е.В. по своей воле, осознавая значение своих действий, без встречного предоставления, распорядился принадлежащей ему долей в квартире. Стоимость недвижимости является значительной и не может составлять <данные изъяты>. Факт получения таковой суммы ничем не доказан, а показания Мелякова Е.В., как и его признание иска, имеют цель возвратить отчужденную недвижимость. Кроме того, Меляков Е.В., <данные изъяты>, с точки зрения ст. 10 ГК РФ, ведет себя недобросовестно, а доверять его показаниям оснований не имеется. Само по себе признание иска противоречит закону, нарушает права ответчиков, законным образом приобретших спорную долю, и не может быть принято судом. При этом собственником спорной доли является не истица, а Цветков А.А. и Свиридова Н.А., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации, потому Мелякова Е.В., не являясь собственником спорного имущества, не имеет законного основания на удовлетворение судом заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Договор дарения осуществлялся добровольно и никаких встречных предоставлений (денег) не было. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Галкина М.В. иск поддерживала, пояснила, что Мелякова Е.В. является её <данные изъяты>, ответчик Меляков Е.В. приходится ей <данные изъяты>. Не возражала против перевода 1/2 доли квартиры на истицу. Если бы ей предложили выкупить долю, то она бы согласилась. <данные изъяты> Е. тоже не предлагал купить часть квартиры. Цветков ей не знаком. <данные изъяты> никогда не говорил, что у него есть такой знакомый. В известность <данные изъяты> о том, собирается подарить квартиру, её не поставил. Она знала, что он является <данные изъяты>, уже 2 года или больше. Он был в больнице, его прокапывали, а потом отпускали, и все повторялось снова. Как только он согласился на <данные изъяты>, то они с <данные изъяты> сразу туда его направили на лечение.

Представитель Управления Росреестра по ВО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.06.2003 года Мелякова Е.В. и Галкина М.В. являются собственниками по 1/4 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права в ЕГРП, договором купли-продажи квартиры от 19.06.2003 года (л.д.11, 12, 13, 14).

На основании вышеназванного договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежала согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.2003 года ответчику Мелякову Е.В. (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов № (т.1.) на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.64-84).

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований ст. 420 ГК РРФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Предъявление своего иска истица мотивирует тем, что в феврале 2016 года ей (истице) стало известно, что в декабре 2015 года ответчик Меляков Е.В. заключил договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли на спорную квартиру с ответчиком Цветковым А.А., который в свою очередь подарил 1/200 долю от принадлежащей ему доли ответчику Свиридовой Н.А. Между тем, считает, что между Цветковым А.А. и Меляковым Е.В. имел место договор купли-продажи доли квартиры. Ей (истице) как участнику общей долевой собственности на спорную квартиру о намерении совершить договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Меляковым Е.В. сообщено не было. Она (истица) не согласна с указанной сделкой и желает сама приобрести эту долю на спорную квартиру. Указанный договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру она (истица) считает недействительным, поскольку он является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Поскольку недействительным является договор дарения, заключенный между Меляковым Е.В. и Цветковым А.А., также недействительным является и последующий договор дарения, заключенный между Цветковым А.А. и Свиридовой Н.А.

Согласно делу правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> 11.12.2015 года Меляков Е.В. (Даритель) подарил Цветкову А.А. (Одаряемому) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру (л.д.52-63).

Согласно материалам дела 06.02.2016 года был заключен между Свиридовой Н.А. (Одаряемый) и Цветковым А.А. (Даритель) договор дарения 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.42-51).

В обоснование иска истицей представлена суду выписка из ЕГРП от 26.02.2016 года, согласно которой за Свиридовой Н.А. зарегистрировано право на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, за Цветковым А.А. – на 99/200 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Указанное право в названных долях было зарегистрировано 20.02.2016 года за номером № (л.д.25).

Таким образом, документами, послужившими основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Цветкова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, а впоследствии и права собственности Свиридовой Н.А. на 1/200 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру, являются оспариваемые стороной истца договоры дарения от 11.12.2015 года и от 06.02.2016 года.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оспаривая договор дарения 1/2 доли спорной квартиры от 11.12.2015года по мотивам ее мнимости, Мелякова Е.В., ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, указала, что данный договор дарения заключен с целью прикрыть договор купли-продажи доли квартиры с тем, чтобы лишить ее права преимущественной покупки данной доли квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 вышеуказанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из статьи 167 ГК РФ усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс ( ст. 10), устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указал на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истица утверждала, что о том, что <данные изъяты> хочет продать квартиру, он в известность не поставил ни её (истца), ни третьего собственника квартиры Галкину М.В. Впоследствии, когда <данные изъяты> проходил лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты> объяснил ей (истцу), что за <данные изъяты>. подарил долю в праве на квартиру, поскольку ему были нужны деньги для приобретения <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> состоит на учете в <данные изъяты>. Просила удовлетворить иск, признать недействительным договор дарения, поскольку фактически была продажа квартиры за <данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит, что доводы стороны истца, изложенных в иске, нашли подтверждение в судебном заседании и потому приходит к выводу, что иск предъявлен истицей обоснованно.

Так, по сведениям из Информационного центра ГУ МВД России по Воронежской области от 18.05.2016 года Меляков Е.В. <данные изъяты> (л.д.121).

Материалами дела подтверждается, что согласно справке БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» от 11 мая 2016 года Меляков Е.В. <данные изъяты> с 15.05.2011 года (л.д.119).

Согласно сообщению начальника ОП №5 УМВД России по г.Воронежу от 20.05.2016 года Мелякова Е.В. обращалась с заявлением в отдел полиции по факту совершения Цветковым А.А. мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП № от 24.05.2016 года и направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в ОП №3 УМВД Росси по г.Воронежу (л.д. 129).

Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании, ответчик Меляков Е.В. суду пояснил, что исковые требования он признает. Квартиру он подарил в декабре 2015 г. <данные изъяты>. Подарить квартиру за деньги его понудило то, что ему нужны были средства на покупку <данные изъяты>. Ранее Цветкова А.А. и Свиридову Н.А. он не знал, нашел объявление в интернете о том, что за деньги возможно выкупить имущество. Он позвонил по указанному номеру телефона, ему ответила девушка, которая представилась ФИО5. Они с ней встретились на <адрес>. Он объяснил, что у него (Мелякова Е.В.) имеется квартира, что помимо него, есть еще 2 собственника этой квартиры. <данные изъяты> сказала, что возможен путь в обход. На следующий день после телефонного разговора они встретились снова в ГУЮ, на этот раз был при встрече и Цветков А.А. Между ними состоялся договор дарения, который он ( Меляков Е.В.) подписал. Когда они пришли на встречу, то договор уже был составлен. Где его составили, ему не известно. В договоре было написано, что он дарит часть квартиры Цветкову А.А. Цену договора они определили. Он ( Меляков Е.В.) в то время ни о чем не задумывался, потому что ему необходимы были деньги на <данные изъяты>. Часть денег ушла на оформление документов. Ему (Мелякову Е.В.) было достаточно <данные изъяты>., которые ему отдал Цветков А.А. В Росреестре он (Меляков Е.В.) сам подписывал договор и документы. Его удостоверение личности администратор при оформлении сделки брала. Она у него спросила, адекватный ли он, на что он ответил, что да. В <данные изъяты> он (Меляков Е.В.) стал приходить в разум, понял, что продал часть квартиры. <данные изъяты> в известность о том, что собирается продать часть квартиры, не поставил. Ни Цветкова А.А., ни Свиридову Н.А. он (Меляков Е.В.) ранее не знал. На сумму <данные изъяты> он купил 2 дозы <данные изъяты>. В спорной квартире зарегистрированы он (ответчик), его <данные изъяты> и <данные изъяты>. Об этом в ГУЮ он говорил. Сейчас в квартире никто не живет. Ключи от квартиры Цветкову А.А. он не отдал, с регистрационного учета не снимался.

Указанное выше признание ответчиком Меляковым Е.В. иска суд принимает, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Между тем, представитель ответчика Главатских О.Р. настаивал на том, что между Меляковым Е.В. и Цветковым А.А. заключен именно договор дарения доли квартиры, право собственности было зарегистрировано за Цветковым А.А., а затем и за Свиридовой Н.А.

Разрешая возникший спор, суд находит, что оформление в письменной форме договора дарения квартиры от 11.12.2015года, как и регистрация спорного жилого помещения в Управлении Росреестра г. Воронежа на имя Цветкова А.А., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Мелякова Е.В. к Цветкову А.А.

В судебном заседании бесспорно установлен факт того, что спорное жилое помещение не выбывало из владения Мелякова Е.В. Последний пользовался и пользуется данной квартирой как своей собственностью. Как установлено в судебном заседании, ключи от квартиры Цветкову А.А. не передавались, ответчик Меляков Е.В. вместе со своей <данные изъяты> по -прежнему прописаны в квартире и пользуются этой квартирой, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества.

Как усматривается из материалов дела, квитанции на оплату коммунальных услуг выписываются на имя Меляковой Е.В., по данной квартире имеется значительная задолженность по оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отсутствии воли одаряемого к выполнению обязательств по договору дарения ( л.д.102).

Кроме исследования письменных доказательств, судом также была допрошена свидетель ФИО1, которая суду пояснила, что она <данные изъяты> с Меляковым Е.В. с 2008 г., у них имеется <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты>. В спорной квартире она с Меляковым Е.В. проживала с 2007 г. Их <данные изъяты> прописан в этой квартире. Она с <данные изъяты> уехала из этой квартиры из-за употребления <данные изъяты> <данные изъяты>. В данной квартире её <данные изъяты> принадлежит 1/2 доля. В феврале 2016 г. ей позвонила <данные изъяты> и сообщила, что <данные изъяты> заложил свою долю квартиры под долг. С 16.02.2016 г. он лечился от <данные изъяты> в <адрес>. Она с <данные изъяты> разговаривала по телефону в феврале, и он сказал, что за квартиру ему дали деньги, а он отдал свидетельство о праве собственности. В спорной квартире её не было два месяца. Когда она приходила в квартиру, то в ней находился только <данные изъяты>, новых собственников не было, ключи и дверной замок были прежние. В обстановке квартиры ничего не изменилось. Никакого иного имущества в квартире, кроме как имущества, принадлежащего ей с <данные изъяты>, в квартире не было и нет. Ей известно, что <данные изъяты> получил за <адрес> руб. Цветков А.А. и Свиридова Н.А. ей (свидетелю) не знакомы. С Меляковым Е.В. она знакома с 2007 г. и в кругу друзей ни разу не слышала ни их фамилии, ни их имена. <данные изъяты> Он отсутствовал два с половиной года. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ей не знакомы, такие люди к ним не приходили, в квартире этих лиц не было, она про них никогда не слышала. <данные изъяты> приходит в гости, с <данные изъяты> общается, но деньгами ей и <данные изъяты> не помогает, нигде не работает.

Показания указанного свидетеля суд признает не противоречащими письменным материалам дела.

Таким образом, сторонами договора дарения не были совершены необходимые действия для создания правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.

При этом ответчик Цветков А.А. не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих действительность договора дарения квартиры.

Не мог опровергнуть доводы истца, а также доводы ответчика Мелякова Е.В. и представитель ответчика Цветкова А.А.- Главатских О.Р. При этом последний не отрицал, что ключи от квартиры Цветкову А.А. не передавались, имущества ответчика Цветкова А.А.в квартире нет, ответчик Цветков А.А. не несет бремя содержания по данной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, им не заключался и договор на техничное обслуживание перешедшей ему на праве собственности доли квартиры.

Не признавая требований истца и настаивая на том, что договор дарения квартиры был добровольным волеизъявлением Мелякова Е.В., представитель ответчика Главатских О.Р.указывал на то, что Меляков Е.В. подарил свою долю квартиры постороннему ему лицу Цветкову А.А. из-за того, что имели место конфликтные отношения с <данные изъяты>, что ему квартира не нужна была, поэтому он решил от неё избавиться.

В то же время последний заявляет, что квартиру Меляков Е.В. подарил Цветкову А.А. в знак некоей благодарности за оказанную ранее ему Цветковым А.А. услугу, поскольку Меляков Е.В. вновь попал в зону внимания <данные изъяты>. При этом Цветковым А.А., который ранее был знаком с Меляковым Е.В., была оказана определенная помощь, даны советы по ведению дела, в результате чего Меляков Е.В. не был <данные изъяты>, за что и был благодарен Цветкову А.А.

Между тем, суд находит надуманными эти доводы представителя ответчика Главатских О.Р., поскольку эти доводы противоречат друг другу.

Не представлено ни Цветковым А.А., ни его представителем Главатских О.Р. доказательств, что Цветков А.А. и Миляков Е.В. были ранее знакомы, а также и то, что Цветковым А.А. оказывались услуги Мелякову Е.В.

Судом установлено, что данная квартира является единственным местом жительства Мелякова Е.В., последний длительное время является <данные изъяты>, Меляков Е.В. не работает, не имеет средств к существованию, имеет <данные изъяты>, а потому дарение квартиры совершенно постороннему для него человеку в данной ситуации суд находит противоестественным, следовательно, и дарение квартиры само по себе исключалось, потому суд критически относится к доводам представителя ответчиков Главатских О.Р., что Меляков Е.В.хотел избавиться от квартиры, подарив ее Цветкову А.А.

Разрешая возникший спор, суд, анализируя все действия Мелякова Е.В. по стремительному отчуждению принадлежащих ему прав на квартиру (дарение квартиры неизвестному постороннему человеку), приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Мелякову Е.В., Меляковой Е.В., Галкиной М.В., совершен с целью сокрытия другой сделки- договора купли-продажи данного имущества.

Таким образом, Меляков Е.В. не намеревался дарить принадлежащее ему жилое помещение, а все его действия были направлены на получение денежных средств для приобретения <данные изъяты>, а Цветков А.А. не вступил в права владения и содержания имуществом, что свидетельствует о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости договора дарения квартиры от 11.12.2015года, заключенного между Меляковым Е.В. и Цветковым А.А., потому суд признает эту сделку ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также суд считает возможным согласиться с доводами истца о ничтожности (притворности) договора дарения 1/200 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, заключенного 06.02.2016года между Цветковым А.А. и Свиридовой Н.А. по следующим основаниям.

По смыслу требований п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ при совершении притворной сделки обе стороны имеют намерение совершить какую-либо иную сделку, используя реально заключаемую сделку как ее прикрытие.

Суд считает, что само по себе дарение 1/200 доли в праве собственности на квартиру, соответствующей 0, 36 кв. м. общей площади жилого помещения, исключает возможность использовать для проживания подаренную площадь.

Таким образом, целью, то есть существом данной сделки, являлось - формальное наделение Свиридовой Н.А. полномочиями долевого сособственника для обеспечения ( в будущем) возможности продать ей, а не другим собственникам, оставшиеся доли в праве собственности на квартиру.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 года N 25 регламентировано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

А согласно п. 88 вышеуказанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Исходя из анализа п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего возможность ограничения правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и анализа п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, закрепляющего преимущественное право покупки участника долевой собственности продаваемой доли, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводуо том, что оспариваемые договоры дарения квартиры не соответствуют требованиям закона, являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, чем нарушены права Меляковой Е.В. на первоочередное приобретение отчуждаемой доли вторым участником общей долевой собственности, потому требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Учитывая, что ни истица, ни Галкина М.В. как участники долевой собственности не были уведомлены ответчиком о желании продать долю квартиры, принимая во внимание указанные нормативные положения, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Согласно ст.301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В связи с чем, надлежит истребовать из чужого незаконного владения Свиридовой Н.А. 1/200 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу Меляковой Е.В.

По вышеизложенным основаниям подлежит погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись№ от 20.02.2016 года о регистрации права собственности Цветкова А.А.на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запись № от 20.02.2016 года о регистрации права собственности Свиридовой Н.А.на 1/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Меляковым Е.В. и Цветковым А.А..

Перевести на Мелякову Е.В. права покупателя Цветкова А.А. как покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРП запись № от 20.02.2016 года о регистрации права собственности на 99/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор дарения 1/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Цветковым А.А. и Свиридовой Н.А..

Погасить в ЕГРП запись № от 20.02.2016 года о регистрации права собственности на 1/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения Свиридовой Н.А. 1/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Меляковой Е.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2016 г.