Решение по делу № 33-5142/2016 от 06.04.2016

Судья Галиуллина Л.Г. гр. дело №33-5142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей: Бочкова Л.Б., Маркина А.В.,

при секретаре Лещевой А.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеевой Л.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цибизова Д.С. к Артюшиной В.И., Моисеевой Л.Г., Приколотину В.С., Наумову С.Г. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цибизова Д.С. с Артюшиной В.И., Моисеевой Л.Г., Приколотина В.С., Наумова С.Г. солидарно сумму задолженности по договору займа от 25.07.2014г. № в размере: 394279 руб. 97 коп. - сумму задолженности по основному долгу, 277 200 руб. - сумму задолженности по процентам на сумму займа за период с 25 октября 2014г. по 04.12.2015г.

Взыскать в пользу Цибизова Д.С. с Артюшиной В.И., Моисеевой Л.Г., Приколотина В.С., Наумова С.Г. в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 9 892 руб. 45 коп.

Взыскать с Артюшиной В.И., Моисеевой Л.Г., Приколотина В.С., Наумова С.Г. в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 22 руб. 34 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Цибизова Д.С. – Терентьева А.Е., объяснения представителя Моисеевой Л.Г. – Миронова Ф.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цибизов Д.С. обратился в суд с иском к Артюшиной В.И., Моисеевой Л.Г., Приколотину В.С., Наумову С.Г. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец указал, что 25.07.2014 года между ним и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчикам в долг денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 20.06.2015г. с уплатой процентов на сумму займа в размере 10 % ежемесячно. Кроме того, условиями договора предусмотрен валютный риск, то есть сумма займа, подлежащая возврату по договору, поставлена в зависимость от колебания курса валют на день возврата займа в соответствии с условиями, предусмотренными п.п. 8.6, 8.6.1., 8.6.2 договора займа.

На момент заключения договора займа сумма основного долга составляла 200 000 руб., с учетом валютной оговорки, предусмотренной указанными пунктами договора сумма займа по состоянию на 04.12.2015г. составляет 398 249 руб. 98 коп. Сумма процентов за пользование займом за 5 месяцев 2014г. и 11 месяцев 2015г. составляет 320 000 руб.

Поскольку ответчиками систематически нарушались условия договора, истец передал Моисеевой Л.Г. требование о погашении задолженности по договору. Однако обязательства по договору займа ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: сумму долга по договору займа - 718 000 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 892 руб. 45 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Моисеева Л.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств в пользу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Моисеевой Л.Г. – Миронов Ф.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Цибизова Д.С. – Терентьев А.Е. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключенным в письменной форме, если сумма займа превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч.2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.07.2014 года между истцом и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому Цибизов Д.С. передал ответчикам в долг денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1.1. 1.2 указанного договора заем предоставлен сроком до 20.06.2015г. с уплатой процентов на сумму займа (остатка долга) в размере 10 % ежемесячно.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской и не оспаривался в судебном заседании представителями ответчиков Приколотила В.С. и Моисеевой Л.Г.

Факт нарушения исполнения обязательств по договору займа ответчиками не оспорен.

Согласно представленных Приколотиным В.С. чеков, в счет погашения суммы займа на банковскую карту, принадлежащую Цибизову Д.С., перечислено 42 000 руб.

Принадлежность истцу банковской карты, на которую зачислена указанная денежная сумма, а также факт перечисления на счет истца 42 000 руб. подтверждается также представленным ПАО «Сбербанк» отчетом о движении денежных средств по счету истца.

Доводы представителя истца о том, что представленные чеки не содержат информацию о назначении платежа, и поэтому не могут являться доказательством частичного погашения суммы задолженности по договору займа, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств ответчиков перед истцом, в счет исполнения которых могли быть перечислены денежные средства в размере 42 000 руб.

Учитывая условия договора займа, порядок возврата займа, размер и порядок уплаты процентов по нему, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 42 000 руб. внесена в счет погашения процентов на сумму займа за август, сентябрь 2014г. и частичного погашения суммы основного долга.

Таким образом, с учетом частично погашенной в сентябре 2014г. суммы основного долга в размере 2000 руб., размер основного долга по состоянию на 01.10.2014г. составлял 198 000 руб.

Кроме того, п.п. 8.6, 8.6.1., 8.6.2 договора займа, заключенного между сторонами, предусмотрен валютный риск (валютная оговорка), в соответствии с которой сумма возврата основного долга поставлена в зависимость от колебания курса доллара или евро (по выбору заимодавца). При этом стороны пришли к соглашению, что размер курса при возврате займа для указанных в п. 8.6 и п. 8.6.1 расчетов считается по курсу ЦБ РФ плюс 1,5 %, порядок расчетов определяется в соответствии с условиями о валютной оговорке по выбору заимодавца.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы основного долга, рассчитанного с учетом условий договора о валютной оговорке, суд исходил из того, что положения ГК РФ не исключают возможности использования валютной оговорки во внутренних договорных отношениях.

Кроме того, истец и ответчики, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе в соответствии со ст. 421 ГК РФ определили условия договора займа.

При этом выбор в пользу валютной оговорки обусловлен обеспечением стабильности в отношениях сторон и уменьшением риска, связанного с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты, что само по себе является правовой гарантией взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом размера основного долга по состоянию на 01.10.2014г. - 198 000 руб., указанная сумма подлежит перерасчету в соответствии с п. 8.6 и п. 8.6.1, 8.6.2 договора займа в соответствии с выбранным заимодавцем порядком расчета.

По курсу ЦБ РФ на 25.07.2014г. доллар США стоил 35,07 руб., с учетом уменьшения на 1,5% (п. 8.6.2 договора) - 34,54 руб.

По курсу ЦБ на 04.12.2015г. доллар стоил 67,76 руб., с учетом увеличения на 1,5% (п. 8.6.2 договора) - 68,78 руб.

Таким образом, сумма основного долга в соответствии с применением условий договора о валютной оговорке составляет 394 280 руб.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 25.07.2014 года между истцом и ответчиками были согласованы индивидуальные условия договора займа, согласно которым истец предоставил ответчикам как созаемщикам денежные средства. Срок возврата кредита установлен до 20.06.2015 г. включительно. Договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. За пользование кредитом ответчики обязались уплатить истцу 10 % в месяц от остатка долга не позднее 25 числа каждого месяца.

Проценты на сумму займа следует исчислять с 25 октября 2014г. на сумму займа в размере 198 000 руб., поскольку из представленных чеков следует, что ответчиками обязательства по уплате процентов на сумму займа за август и сентябрь 2014г. исполнены и произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере 394 280 руб. и сумму задолженности по процентам на сумму займа за период с 25.10.2014г. по 04.12.2015г. в размере 277 200 руб.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины, а также о взыскании с ответчиков в доход государства госпошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Л.Г. о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. она, Приколотин В.С. и Наумов С.Г. не получали, реально их получила только Артюшина В.И., судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются договором займа № от 25.07.2014г, в котором имеются собственноручные подписи всех ответчиков Артюшиной В.И., Моисеевой Л.Г., Приколотина В.С. и Наумова С.Г., подтверждающие факт получения ими в долг от Цибизова Д.С. денежных средств в размере 200 000 руб.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно в решении применил валютную оговорку, предусмотренную п.п. 8.6. и 8.6.2 договора займа, поскольку стороны осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе в соответствии со ст. 421 ГК РФ определили условия договора займа. Выбор в пользу валютной оговорки обусловлен обеспечением стабильности в отношениях сторон и уменьшением риска, связанного с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты, что само по себе является правовой гарантией взысканных сумм от инфляции, вызванной ростом потребительских цен. Более того, требования ст. 317 ГК РФ (валюта денежных обязательств) допускают валютную оговорку в денежных обязательствах.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: