Решение по делу № 2-1331/2013 ~ М-2/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1331/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием заявителя ФИО1, представителей     заинтересованных лиц - УФССП по <адрес> ФИО4, Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, из смс-уведомления ему стало известно о том, что на его лицевой счет находящейся в ОАО Сбербанк РФ наложен арест на сумму 24 258 рублей 11 копеек и указанные денежные средства сняты со счета. Обратившись в ОАО Сбербанк РФ, ФИО1 узнал, что действия по писанию денежных средств произведены по постановлению судебного пристава–исполнителя <адрес> отдела <адрес>. Обратившись в <адрес> отдел судебных приставов никакой информации он не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. Полагает, что его права нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку он не является жителем <адрес>, проживает и зарегистрирован в <адрес>, предпринимательской деятельностью не занимается с 2005 года, в связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительных производств, наложении ареста на лицевой счет и списании денежных средств, при этом, обязав, <адрес> отдел судебных приставов возвратить денежные средства на лицевой счет и снять с него арест.

Заявитель ФИО1 - должник по исполнительному производству, в судебном заседании просил его заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – УФССП по <адрес> ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления в связи с его необоснованностью и пропуском срока для обращения с суд для оспаривания действий.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать, поясняя что действовал в пределах своих полномочий, нарушений прав должника своими действиями не усматривает.

Представитель взыскателя по исполнительному производству Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО6 не согласилась с заявлением, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.441 ч.1 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

По настоящему делу судом установлено.     

ж- iff&apos;

Управлением пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов организации (индивидуального предпринимателя), на общую сумму 24 258 рублей 11 копеек.

Данные постановления с соответствующими заявлениями направлены для исполнения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>, где возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, взыскателем выступает Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на лицевой счет должника и произведено списание денежных средств на указанную сумму.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 до настоящего времени не снят с учета в ИФНС России по <адрес> как индивидуальный предприниматель, что подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах исполнительного производства. Также, по сведениям ИФНС. адрес проживания должника указан как <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он встал на учет в налоговом органе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, что автоматически лишает его статуса индивидуального предпринимателя, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность снятия с учета в налоговом органе закон возлагает на гражданина, в данном случае на ФИО1, который как установлено в судебном заседании, статус индивидуального предпринимателя не прекратил, соответствующих сведений в ИФНС России по <адрес> не предоставил.

Более того, ФИО1 полагает действия судебного пристава-исполнителя незаконными в связи с тем, что он зарегистрирован в <адрес>, между тем судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по установлению его места жительства, и производил исполнительные действия исходя из информации о прежнем адресе - <адрес>.

Однако, оценив доводы участников процесса и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в пределах своих полномочий, исполнил требования исполнительного документа – постановления УПФ РФ в <адрес>, причем указание прежнего адреса регистрации ФИО1 связано с тем, что в постановлении взыскателя указан адрес - <адрес>.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. А частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из чего следует, что для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.

Согласно предоставленных суду материалов исполнительного производства и доводов участников процесса, оспариваемые действия судебного пристава - исполнителя не нарушают какой-либо нормы Закона, не нарушают прав заявителя по делу, доказательств такого нарушения стороной заявителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом суд учитывает права взыскателя, которые могут быть нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд установил, что ФИО1 без уважительных на то причин пропустил срок для обращения в суд с целью обжалования действий судебного пристава, поскольку ему стало известно о списании денежных средств с его лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд за защитой своих прав он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайства о восстановлении срока и указания уважительности причин его пропуска ФИО1 не заявлял.

Доказательств обращения в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ФИО1 суду не представил.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ Г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3) исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу положений вышеуказанного Пленума, указано, что поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении заявления, в том числе и по основаниям пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина