Решение по делу № 33-1194/2015 от 21.05.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1194

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Акуловой Н.А., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Р..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Б.И.Д.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 марта 2015 года

по делу по иску ООО «….» к Б.И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л а :

ООО «….» обратилось в суд с иском к Б.И.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что 24.11.2013г. около дома … по шоссе … г. … произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины «Ф» регистрационный № …. под управлением ее владельца Ф.А.М. и автомашины «Н» регистрационный № …. под управлением ее владельца Б.И.Д.. На момент ДТП автомобиль «Ф» регистрационный № …. был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в том числе от рисков «Ущерб», «гражданская ответственность» в ООО «….», заключенному с Ф.А.М., что подтверждено страховым полисом № …. со сроком действия с 5.07.2013г. по 4.07.2014г.. Гражданская ответственность владельца автомашины «Н» регистрационный № …. Б.И.Д. была застрахована в рамках договора обязательного страхования в ЗАО «….». Б.И.Д. признан виновным в указанном ДТП, что подтверждено справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец, признав данный случай страховым, произвел 18.03.2014г. Ф.А.М. выплату страхового возмещения в размере …. рублей, что подтверждается страховым актом по убытку № …. и платежными поручениями № 721, 301 от 18.03.2014г. При определении размера ущерба истец руководствовался калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства «Ф» № …. от 15.12.2013г., составленного ООО «….».

Поскольку страховщик Б.И.Д. – ЗАО «….» возместил истцу убытки в размере 120000 рублей, франшиза по договору добровольного страхования составляет 50000 рублей, ООО «….» просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере … рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 марта 2015 года иск ООО «….» удовлетворен. Суд взыскал с Б.И.Д. в пользу истца …. рублей в счет возмещения ущерба, …. рублей расходы по оплате государственной пошлины.

С решением суда не согласен Б.И.Д.. В апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности, на недопустимость акта об обнаруженных скрытых повреждениях, и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «….» отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителей Б.И.Д. – К.И.Н. и Г.И.Ш.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что 24 ноября 2013 года у дома … по шоссе … г. … произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Ф» регистрационный № … под управлением Ф.А.М. и автомашины «Н» регистрационный № …. под управлением Б.И.Д..

Причиной ДТП явилось нарушение Б.И.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №. 1090 (несоблюдение скоростного режима). Вина Б.И.Д. в данном ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №…. от 24.11.2013г. В действиях Ф.М.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и причинение вреда транспортным средствам подтверждены справкой о ДТП от 24.11.2013г. (л.д. 46).

На момент ДТП автомобиль «Ф» регистрационный № …. был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «….», что подтверждено страховым полисом …. со сроком действия с 5.07.2013г. по 4.07.2014г. Страховая сумма по риску «ущерб» составляет …. рублей, безусловная франшиза в размере 50000 рублей (л.д. 42). Гражданская ответственность владельца автомашины «Н» регистрационный № … Б.И.Д. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «….».

ООО «….», признав ДТП страховым случаем, произвело 18.03.2014г. Ф.А.М. выплату страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в размере …. рублей, что подтверждено страховым актом по убытку №…. и платежными поручениями №№ 721, 301 от 18.03.2014г. (л.д. 38-41). При определении размера ущерба истец руководствовался калькуляцией о стоимости ремонта транспортного средства «Ф» № …. от 15.12.2013г. (л.д. 54-56).

ЗАО «….» в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило ООО «….» в порядке суброгации 120000 рублей

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым общие основания возникновения обязательства по возмещению ущерба включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличие вреда у другого лица, как следствие данного неправомерного действия, а также вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением указанных выше правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Удовлетворяя иск ООО «….», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Б.И.Д. в причинении ущерба автомобилю «Ф» регистрационный № …. и причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями ДТП, произошедшего 24.11.2013г., установлена, а потому, истец приобрёл права требования к Б.И.Д. о выплате денежной суммы в размере страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы и 120000 рублей.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №7…. от 24.11.2013г., которым вина ответчика установлена, Б.И.Д. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что у суда имелись основания к удовлетворению иска ООО «….».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и сводятся к несогласию ответчика с тем, что при определении страховщиком размера ущерба, подлежащего выплате Ф.М.А., необоснованно включены скрытые повреждения, при этом, ответчик указывает на заинтересованность истца в увеличении размеров ущерба за счет данных повреждений.

Эти доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Так, ответчик в жалобе указывает на то, что экспертиза, которая могла бы определить причины и механизм возникновения скрытых повреждений не назначалась.

Однако ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, равно как им не было представлено собственного расчета размера ущерба, опровергающего калькуляцию истца.

Учитывая, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских отношений предполагается, доводы жалобы о заинтересованности страховщика в увеличении размера ущерба являются голословными. Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховая компания была вынуждена выплатить в полном объеме Ф.М.А. страховое возмещение, тогда как предъявление иска к Б.И.Д. не гарантирует возмещения страховой компании возмещения понесенных расходов. В связи с этими, у страховщика отсутствовала какая-либо заинтересованность в увеличении размера причиненного Ф.М.А. ущерба.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что все осмотры поврежденного в результате ДТП автомобиля были произведены в отсутствии Б.И.Д. Как следует из акта осмотра транспортного средства Службой аварийных комиссаров от 23.11.2013 г. (л.д. 50-51) Б.И.Д. на осмотре присутствовал и отказался от подписи акта, так как только он является заинтересованным лицом по данному делу, о чем имеется отметка в акте.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, всем доказательствам, имеющимся в деле, дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________