Решение по делу № 33-12007/2013 от 05.12.2013

Судья: Ельчанинов А.С.                 гр. дело № 33-12007/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Подусовской В.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Петрякова А.И., Петрова А.А., Петровой К.А. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петрякова А.И. к Петровой Г.А., Петрову А.А., Петрову А.А., Петровой К.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Петрова А.А., Петровой К.А., в лице представителя Зайцевой Н.В., Петрова А.А., Петровой Г.А. к Петрякову А.И., ОАО ПМ «Дружба», администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, администрации сельского поселения Орловка муниципального района Кошкинский Самарской области о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петряков А.И. обратился в суд с иском к Петровой Г.А., Петрову А.А., Петровой К.А., Петрову А.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с<адрес> Данное право подтверждает свидетельство о государственной регистрации права.

В 1987 году истец пустил Петрову Г.А. проживать в свою квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Кошкинский район, <адрес> впоследствии Петрова Г.А. вышла замуж за Петрова А.А. и у них родились дети Петров А.А и Петрова К.А., которые являются на сегодняшний момент совершеннолетними, договора аренды у истца с ответчиками не было, но они обещали что будут оплачивать коммунальные платежи по данной квартире. Все ответчики на сегодняшний день зарегистрированы в вышеуказанной квартире.

В данный момент истец хочет продать эту квартиру, но ответчики, чинят ему препятствия своими действиями. Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает истца в правах владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

С учетом указанных выше обстоятельств, истец просил суд выселить Петрову Г.А., Петрова А.А., Петрову К.А., Петрова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, <адрес> и снять с регистрационного учета Петрову Г.А., Петрова А.А., Петрову К.А., Петрова А.А., зарегистрированных по указанному адресу.

Петрова Г.А., Петров А.А., Петрова К.А., Петров А.А. обратились в суд со встречным иском к Петрякову А.И. о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

В обоснование иска указали, что с момента рождения Петров А.А. (1988 года), Петрова К.А. (1992 года) и по настоящее время проживают в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, <адрес>

20.01.1995 года между ГПЗ «Дружба» и ответчиком Петряковым А.И. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан № 67/95, на основании которого Петряков А.И. стал собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, <адрес>.

В момент заключения договора истцы Петров А.А. и Петрова К.А. были несовершеннолетними, в договор приватизации они включены не были, и Петряков А.И. стал единственным собственником спорной квартиры.

Истцы считают, что при заключении договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан № от 20.01.1995 г. были нарушены их права на приватизацию, предусмотренные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем договор не соответствует требованиям закона и следовательно является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Петровы просили суд признать недействительным договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан № 267/95 от 20.01.1995 г., заключенный между ГПЗ «Дружба» и Петряковым А.И. на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, Кошкинский район, село Кошки, <адрес>; прекратить государственную регистрацию права собственности за Петряковым А.И. на указанную квартиру путем прекращения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать право общей долевой собственности на спорное жилое помещение (по 1\5 доли) за Петряковым А.И., Петровым А.А., Петровой Г.А., Петровым А.А., Петровой К.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Петряков А.И. просит решение суда отменить в части отказа в выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков, поскольку ответчики вселились в спорную квартиру незаконно, права пользования квартирой не имеют. В части отказа в удовлетворении встречного иска просил решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Петров А.А., Петрова К.А. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требованиях о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан и принять в данной части новое решение, которым признать договор приватизации недействительным, прекратить государственную регистрацию права собственности за Петряковым А.И. на спорную квартиру, привести стороны в первоначальное положение и признать за Петряковым А.И., Петровым А.А. и Петровой К.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на спорную квартиру.

В заседании судебной коллегии ответчики Петров А.А., Петрова Г.А., представитель ответчиков Петрова А.А., Петровой К.А. - Зайцева Н.В. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы Петровых А.А., К.А., в удовлетворении апелляционной жалобы истца Петрякова А.И. просили отказать.

Истец Петряков А.И., ответчики - администрация сельского поселения Орловка муниципального района Кошкинский Самарской области, ОАО «Племенной завод «дружба», администарция муниципального района Кошкинский Самарской области, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, действовавшей во время заключения оспариваемого договора) установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Петрякову А.И. на основании договора передачи квартиры (дома) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ГПЗ «Дружба» и Петряковым А.И., принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 50,10 кв.м., расположенная по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, 13.10.1986 г. Петрякову А.И. и членам его семьи, состоящей из 4 человек, выдан ордер на право занятия квартиры по адресу: с. Кошки, <адрес>

По вышеуказанному адресу зарегистрированы: Петряков А.И. с 25.11.1986 г., Петрова Г.А. с 25.06.1988 г., Петров А.А. с 13.03.1992 г., и с рождения Петров А.А., 14.11.1988 года рождения, Петрова К.А., 04.11.1992 года рождения.

Ответчики Петрова Г.А. и Петров А.А. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались, что следует из их заявления об отказе.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорной квартирой у Петровой Г.А., Петрова А.А., Петрова А.А., Петровой К.А. возникло до момента заключения договора о передачи спорной квартиры в собственность, то есть до 20.01.1995 года.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Петрякова А.И. к Петровой Г.А., Петрову А.А., Петрову А.А., Петровой К.А. о выселении их из вышеуказанной квартиры и снятии с регистрационного учета, поскольку ответчики вселены, проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и имеют право пользования спорной квартирой.

Петров А.А., Петрова Г.А., Петров А.А., Петрова К.А. считают заключенный договор приватизации спорной квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей закону, в связи с тем, что на момент приватизации квартиры несовершеннолетние Петров А.А. и Петрова К.А. не были включены в приватизацитю.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правильно установлено, что ответчиками пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки – договора приватизации от 20.01.1995 г. ничтожной, установленный действующим законодательством.

Ответчики утверждают, что о нарушении своих прав при оформлении спорного жилого помещения в порядке приватизации им стало известно только тогда, когда Петряковым А.И. было подано исковое заявление. Однако, с данными доводами ответчиков нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом установлено, что Петрова Г.А. с мужем Петровым А.А. при передаче квартиры в порядке приватизации в собственность Петрякова А.И. добровольно отказались от участия в приватизации, что ими не оспаривалось, соответственно о приватизации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: с. Кошки, <адрес> им было известно с момента заключения данной сделки, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности без уважительных причин.

Суд правильно указал, что к моменту обращения ответчиков Петрова А.А. и Петровой К.А. в суд за защитой нарушенного права (06.08.2013 г.) трехгодичный срок, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ истек, уважительных причин пропуска срока ими не представлено, поскольку в силу названной правовой нормы, срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки – 13.02.1995 г. (дата регистрации договора в администрации Кошкинского района).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчиками пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации недействительным, о котором заявлено ответчиком – администрацией муниципального района Кошкинский Самарской области, соответственно требования ответчиков о прекращении государственной регистрации права собственности Петрякова А.И. на спорную квартиру и признания права общей долевой собственности на квартиру также не могут быть удовлетворены, по обстоятельствам изложенным выше.

Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сделка приватизации совершена с нарушением закона без включения в приватизацию несовершеннолетних, в связи с чем вывод суда о том, что не нарушен порядок заключения договора приватизации спорной квартиры, является необоснованным, не имеют правового значения, так как ответчиками пропущен срок исковой давности, являющийся основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Петрякова А.И. о том, что ответчики не имели право проживать в спорной квартире, поскольку занимали квартиру незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что ответчики были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке и на момент приватизации приобрели право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрякова А.И., Петрова А.А., Петровой К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: