Решение по делу № 12-241/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2015 года     Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего     Лантух В. В.

при секретаре     Заливчей И.Г.,

с участием: представителя территориального отдела Управления Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

по Краснодарскому краю Быстрова В.А. (дов. №01-08/5574-15-24 от 24.03.2015

года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеевой Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении <...> от 27.07.2015 года, вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах К. в отношении заявителя по ч.2 ст.14.8. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 27.07.2015 года начальника территориального отдела Роспотребнадзора К. должностное лицо Матвеева Наталья Юрьевна признана виновной в административном правонарушении по ч.2 ст.14.8. КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Матвеева Н.Ю. обжалует вышеуказанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что она не является законным представителем Н., кроме того в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, дело об административном правонарушении Административным органом рассмотрено в её отсутствие, данные о надлежащем её уведомлении о дате, месте и времени отсутствуют. По вышеприведенным основаниям просит постановление о назначении административного наказания <...> от 27.07.2015 года отменить.

Матвеева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена и суд в порядке пунктом 4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель Роспотребнадзора Быстров В.А. возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что в ходе проверки проведенной прокуратурой Новокубанского района, выявлен факт длящегося административного правонарушения в части включения в договор условий ущемляющих права потребителя, а именно, 08.04.2014 года, но месту фактического осуществления деятельности Н. в <...> (дополнительный офис), в договор №<...>, заключенный с потребителем А., в п.18 включено условие о разрешении споров и разногласий, возникших между сторонами в судебном участке №68 г. Кропоткина Краснодарского края. Таким образом, данное положение п.18 договора нарушает ст.17 Федерального закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, то по месту его жительства, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, устанавливая определенное место рассмотрения споров, потребитель лишается права выбора суда, в который он может подать иск и тем самым ущемляются его права как потребителя. Полагая, что оснований для удовлетворения жалобы нет, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Матвеевой Н.Ю. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 3 ст.30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.8. наступает за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 27.07.2015 года начальник территориального отдела Роспотребнадзора К. признала руководителя Н. Матвееву Н.Ю. виновной в административном правонарушении по ч.2 ст.14.8. КоАП РФ и подвергла её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Оспариваемое постановление соответствует положению п.3 ч.2 ст.23.49. КоАП РФ, предусматривающему, что рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.8. КоАП РФ вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Выявленные в ходе проверки нарушения прямо указывают на противоправные деяния именно руководителя Н. Матвеевой Н.Ю., так как своими действиями (бездействием) она посягает на нарушение прав потребителей, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.8. КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в действиях Матвеевой Н.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8. КоАП РФ, квалифицируемой как включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от <...> от 27.07.2015 года является законным и обоснованным, вынесено административно-юрисдикционным органом, компетентным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.8. КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении соответствует закону. По существу к административной ответственности привлечено должностное лицо, виновное в совершенном противоправном деянии, выразившемся в нарушении прав потребителей.

При этом материалы административного производства, представленные представителем Роспотребнадзора, содержат сведения, подтверждающие, что Матвеева Н.Ю. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телеграммой от 22.05.2015 года, однако, как следует из сообщения оператора связи телеграмма адресату не доставлена, жилище Матвеевой Н.Ю. закрыто, по извещению за телеграммой адресат не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, а так же прав участвующих в деле лиц не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба Матвеевой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 ст.30.7., ст.30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 27.07.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░.14.8. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.09.2015░.