Решение по делу № 22К-4056/2015 от 01.06.2015

Судья Исакова Т.П. Дело № 22к-4056/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 23 июня 2015 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Чебыкина В.Н., адвоката Понкратовой Л.Н., представляющей интересы заявителя С,

при секретаре З

рассмотрел 23 июня 2015 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе С на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2015 года, согласно которому С возвращена его жалоба, в которой поставлен вопрос о признании ответа заместителя прокурора г. Луховицы Московской области Лахтикова Д.А. от 12 февраля 2015 года <данные изъяты> незаконным, заявителю разъяснено его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель С обратился в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность ответа заместителя прокурора г. Луховицы Московской области Лахтикова Д.А. от 12 февраля 2015 года.

По постановлению Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2015 года жалоба С, в которой поставлен вопрос о признании ответа заместителя прокурора г. Луховицы Московской области Лахтикова Д.А. от 12 февраля 2015 года <данные изъяты> незаконным, возвращена заявителю, разъяснено его право после устранения недостатков вновь обратиться с жалобой в суд.

В апелляционной жалобе заявитель С указывает на незаконность ответа заместителя прокурора г.Луховицы Московской области от 12 февраля 2015 года. Решение суда также считает незаконным и нарушающим его конституционные права. Просит постановление Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья Луховицского районного суда Московской области, изучив жалобу заявителя С, установил, что жалоба не содержит сведений необходимых для ее рассмотрения.

С учетом того, что заявителем С к жалобе не приложено обжалуемое им решение, а указанные в жалобе сведения документально не подтверждены, в связи с чем на основании последних невозможно установить подсудность поданной жалобы, наличие предмета обжалования, статус заявителя по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что на основе имеющихся данных проверка законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, невозможна и отсутствуют основания для назначения к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение о возврате жалобы заявителю и разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Луховицкого районного суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий