Решение по делу № А43-8372/2010 от 07.05.2010

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8372/2010

16-199

г. Нижний Новгород                                                                      07 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2010 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола судебного заседания судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Коробков А.С., доверенность № 61/2 от 15.02.2010;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Ермаков В.Ф., паспорт 2200 3128946;

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (далее – заявитель, управление) о привлечении индивидуального предпринимателя Ермакова Виктора Федоровича, г. Нижний Новгород, (далее – предприниматель) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Предприниматель в ходе судебного заседания признал факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении в полном объеме.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова В.Ф., полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании рапорта инспектора Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Нижегородской области (далее – Центр БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области) от 16.02.2010 (л.д. 9) сотрудниками Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области 24.02.2010 проведено проверочное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова В.Ф., осуществляющего торговую деятельность в торговой точке на территории рынка «Сормовский», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Базарная, 8.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спортивной одежды и головных уборов (бейсболок, спортивных шапок и маек) по цене 200 рублей за единицу с признаками контрафактности – незаконным использованием товарных знаков «Adidas».

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован инспектором Центра БППР и ИАЗ ГУВД по Нижегородской области в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей документов от 24.02.2010 (л.д. 10).

Поскольку реализуемый товар содержал визуальные и словесные обозначения, являющиеся зарегистрированными товарными знаками, инспектором Центра БППР и ИАЗ управления по факту реализации предпринимателем продукции с признаками контрафактности 24.02.2010 произведено изъятие бейсболок с товарным знаком «Adidas» по цене 200 рублей за единицу в количестве 2 единиц, спортивных шапок с товарным знаком «Adidas» по цене 200 рублей за единицу в количестве 4 единиц, спортивной майки с товарным знаком «Adidas» по цене 200 рублей в количестве 1 единицы, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 11). Определением № 330 от 24.02.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 12).

Для подтверждения признания спорного товара контрафактным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (представителем правообладателей) на основании запроса заявителя проведено экспертное исследование  изъятой у предпринимателя продукции с товарными знаками «Adidas».

Заключением специалиста № 1161/10 от 12.03.2010 (л.д. 22, 23), выданным по результатам исследования, установлено, что представленная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» и содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Исследованная продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделий. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей – компаний «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.».

По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 31.03.2010 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ № 557954 (л.д. 8). Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя Ермакова В.Ф. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.При составлении протокола Ермаков В.Ф. признал факт совершения выявленного нарушения.

На основании протокола об административном правонарушении, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о передаче материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации контрафактного товара (бейсболок, спортивных шапок и маек) с незаконным воспроизведением товарных знаков, зарегистрированных компаниями-правообладателями, предпринимателем не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, объяснениями предпринимателя, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 13) и в ходе судебного заседания, и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения выступают экономические права и интересы граждан и государства.

Непосредственный объект – исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя.

С объективной стороны правонарушение характеризуется активным противоправным действием и выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения следует признать ИП Ермакова В.Ф., поскольку именно им реализовывался товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки. Реализация такого товара как один из видов использования товарных знаков может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что ИП Ермаковым В.Ф. никаких соглашений с компаниями-правообладателями товарных знаков «Adidas» не заключалось.

Товарные знаки правообладателей зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организации по Интеллектуальной Собственности в Международном Реестре Марок, соответственно, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, Ермаков В.Ф. должен был и мог знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Adidas».

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких условиях в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за данное нарушение предусмотрена названной статьей кодекса в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное Ермаковым В.Ф. противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку предприниматель осознал противоправность совершенного нарушения, факт совершения правонарушения и вина в его совершении Ермаковым В.Ф. признаны полностью, негативных последствий не наступило.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительность в характере выявленного административного правонарушения суд находит в совокупности тех обстоятельств, что ИП Ермаков В.Ф. признал факт совершения данного правонарушения и свою вину в его совершении, привлекается к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения впервые, существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия отсутствуют. Кроме того, ежемесячный доход предпринимателя составляет 5 000 рублей, при этом на его иждивении находится 1 человек.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, признание Ермаковым В.Ф. факта совершения вменяемого административного правонарушения и своей вины в его совершении, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.02.2010 товаров (бейсболок, спортивных шапок и маек), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas».

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.03.1967 ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░: ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 3, ░░. 99) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2010, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Adidas» ░░ ░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Adidas» ░░ ░░░░ 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Adidas» ░░ ░░░░ 200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░

439-10-93