Решение по делу № 2-1894/2017 ~ М-1996/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием истца Емельянова Г.В. и его представителя согласно доверенности Чугунцова Д.Л.,

ответчика Козенкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1894/2017 по иску Емельянова Германа Викторовича к Страхову Руслану Алексеевичу, Козенкову Сергею Федуловичу, Козенкову Валерию Сергеевичу, Администрации города Тулы о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Емельянов Г.В. в лице своего представителя согласно доверенности Чугунцова Д.Л., обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование требований на то, что в 1996 г. ФИО1 безвозмездно предоставила Емельянову Г.В. под дачу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, так как сама проживала в <адрес>, в связи с состоянием здоровья не имела возможности надлежащим образом нести бремя собственника спорного жилого дома, собиралась в дальнейшем продать спорный жилой дом Емельянову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти никто из её родственников не заявил каких – либо претензий, не оформил наследственных прав на спорный жилой дом. До настоящего времени Емельянов Г.В. владеет и пользуется домом добросовестно, единолично несет все необходимые расходы.

На основании вышеизложенного, просил суд в порядке приобретательной давности признать за Емельяновым Г.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Рождественское, д.Форино, инвентарный №.

Истец Емельянов Г.В. и его представитель согласно доверенности Чугунцов Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы согласно доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, согласно которому Администрация г.Тулы просит отказать в удовлетворении исковых требований Емельянову Г.В. и рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Козенков В.С. в судебном заседании не возражал относительно заявленных требований.

Ответчик Козенков С.Ф. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления, адресованного суду, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Емельянова Г.В. признает.

Ответчик Страхов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованному суду, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, исковые требования Емельянова Г.В. признал в полном объеме, последствия признания иска ему ясны и понятны.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца и его представителя согласно доверенности Чугунцова Д.Л., ответчика Козенкова В.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно Выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем жилого дома, общей площадью 30 кв.м, жилой площадью 20 кв.м, с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что жилой дом <адрес>, 1920 года постройки, общей площадью 33,5 кв.м, поставлен на инвентарный учет под №, владельцем указана ФИО1, на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности не зарегистрировано.

МКУ «Муниципальный архив» ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес суда копию похозяйственной книги №, в которой указано, что ФИО1 являлась собственником спорного жилого дома.

ФИО1 приобрела жилой дом, расположенный в <адрес>, общеполезной площадью 25 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3

На основании сведений имеющихся в Главном управлении администрации г.Тулы по Зареченскому территориальному округу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом №1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись № и выдано свидетельство о смерти серии I-БО №.

Из копии наследственного дела в имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками её имущества являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6 Наследники приняли наследство в виде одной второй доли жилой комнаты, площадью 11,7 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чём им ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под №.

Ответчик Козенков С.Ф. является мужем ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке серии ШЗ №.

Ответчик Козенков В.С. является сыном ФИО4

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии II-БО №.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии II-БО №.

Ответчик Страхов Р.А. является сыном ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-БО №.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, ФИО7 передала принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> в собственность истца, при этом данная сделка не была оформлена в установленном законом порядке, в связи с чем, переход права собственности к истцу не произошел. С 1996 года истец добросовестно и открыто владеет данным домом как своим собственным. С указанного времени несёт бремя содержания данного имущества. После смерти ФИО1 никто из её наследников на спорный дом не претендовал, поскольку всем им было известно о том, что последняя передала его в собственность Емельянову Г.В. Ответчики Страхов Р.А., Козенков В.С. в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом в 1996 году Емельянов Г.В. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. Ответчиком Козенковым С.Ф. данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно абзацу первому п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со ст. 234 ГК РФ давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго п. 1 с. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Как установлено судом из пояснений ответчиков и материалов дела, Емельянов Г.В. вступил во владение спорным имуществом в 1996 году по воле ФИО1 - титульного собственника. В течение всего указанного времени с 1996 года по настоящее время никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░