Решение по делу № 2-871/2013 ~ М-328/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-871/13

РЕШЕНИЕ № 2-871/2013

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием представителя ответчика – Сафиуллиной Л.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Петрова С.Н обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве №.

По условиям данного договора (пункты 1.1. и 1.2.) ответчик обязался построить многоквартирный дом (строительный адрес: жилой <адрес> блок/секция «Д» в квартале № в Ленинском районе г. Уфы) и передать <адрес> площадью 163,6 кв.м. на 4 этаже в указанном доме истице.

Согласно пункту 1.2. «Ведомости отделки помещений» (приложение № к договору №) квартира должна была быть передана с отделкой стен штукатуркой цементно-известковым раствором. Однако, <адрес> не имеет такой отделки, так как указанная работа произведена не была.

Стоимость строительных работ, включая стоимость строительных материалов, для устранения недоделки по оштукатуриванию стен составляет 164 540 руб.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 164 540 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.

Истица Петрова С.Н. на судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сафиуллина Л.А. исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой С.Н. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которого ответчик обязался построить многоквартирный дом (строительный адрес: жилой <адрес> блок/секция «Д» в квартале № в Ленинском районе г. Уфы) и передать <адрес> площадью 163,6 кв.м. на 4 этаже в указанном доме истице (пункты 1.1. и 1.2.).

Пунктом 1.2. «Ведомости отделки помещений» (приложение № к договору №) квартира должна была быть передана с отделкой стен штукатуркой цементно-известковым раствором.

Как следует из акта претензий по качеству выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения, расположенного во вновь построенном жилом <адрес>, в квартале <адрес>, а именно секция Д, 4 этаж, <адрес> – отсутствует штукатурка стен.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.Н. обратилась к директору ООО <данные изъяты>» с претензией об устранении недостатков, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» обязалось определить объемы работ для устранения замечаний в акте от ДД.ММ.ГГГГ и составлен локально-сметный расчет.

Стоимость строительных работ, включая стоимость строительных материалов, для устранения недоделки по оштукатуриванию стен составляет 164 540 руб., что подтверждается локальный сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная в адрес ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Петровой С.Н. об исполнении обязательств, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик передал истице квартиру с отступлениями от условий договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то истица вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в размере стоимости такой недоделки.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Петровой С.Н. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 164 540 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 491 руб.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Петровой С.Н. сумму неосновательного обогащения в сумме 164 540 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4 491 руб., всего 169 031 (сто шестьдесят девять тысяч тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.Р. Хасанова.

Решение суда не вступило в законную силу.