Решение по делу № 33-1530/2013 от 17.01.2013

Судья Г.В. Вафина Дело №33-1530/2013

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Г.А. Сахиповой, А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания Ю.Р. Гафуровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фоминой Р.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Набережные Челны о признании права на досрочную трудовую пенсию - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истицы Р.А. Фоминой - С.Д. Фомина, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Р.А.Фомина обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Набережные Челны (далее – УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию. В обоснование иска указано, что решением УПФР №.... от <дата> г. ей отказано в предоставлении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж истицы не был включен период работы с 16.09.1985г. по 09.03.1999г. в качестве электромонтёра обмотчика и изолировщика электрических машин в Управлении ремонта и обслуживания электроавтоматики и промэлектроники «КамАЗ» г.Набережные Челны. С решением УПФР истица не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее пенсионные права. Просит включить в стаж на соответствующих видах работ вышеуказанный спорный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» со дня обращения.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Т.С. Снесарева поддержала иск.

Представитель УПФР иск не признал.

Представитель Департамента трудовых отношений и развития персонала ОАО «КамАЗ» А.Н.Алякин пояснил, что не представляется возможным подтвердить факт работы истицы с особыми условиями труда по Списку № 2.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица Р.А. Фомина просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, чтоСписком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено изолировщикам (раздел XXXYII 2290000а-12520). Вследствие того, что работодатель указал в трудовой книжке истицы должность - «Электромонтер обмотчик и изолировщик», она получила отказ в назначении льготной пенсии. Хотя в оспариваемый период работы истице ежемесячно производилась доплата за вредные условия труда. А также предоставлялись спецпитание, дополнительный отпуск и спецобмундирование в связи с осуществлением вредных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы С.Д. Фомин апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель УПФР в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При назначении пенсии по данному основанию применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, с последующими дополнениями и изменениями, а также применяется Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 года.

В соответствии с разделом XVI «Электротехническое производство», утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №1173, предусмотрены изолировщики кабелей.

В соответствии с разделом XV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» Списка №2, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 предусмотрены изолировщики, занятые на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами относятся к профессиям, работа в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (код профессии 2160000-12520), изолировщики жил кабеля, занятые на работах с применением стекловолокна и лаков (2160000а-12523), изолировщики проводов, занятые на работах с применением стекловолокна и лаков (2160000а-12535).

В соответствии с разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2, утверждённого Постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 предусмотрены электромонтеры, постоянно занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (23200000-19804), электромонтеры по ремонту и монтажу кабельных линий, постоянно занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (23200000-19859).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2012 года истица Р.А. Фомина обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением УПФР от <дата> года за № .... истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. При этом, в стаж на соответствующих видах работ истицы не были включены периоды её работы с 16.09.1985г. по 09.03.1999г. в качестве электромонтёра обмотчика и изолировщика электрических машин в Управлении ремонта и обслуживания электроавтоматики и промэлектроники КамАЗа г.Набережные Челны РТ, в связи с тем, что подтвердить стаж истицы на соответствующих видах работ не представляется возможным.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что решение УПФР является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель неправильно указал наименование ее должности, а фактически истица работала изолировщиком, и ей ежемесячно производилась доплата за вредные условия труда, а также предоставлялись спецпитание, дополнительный отпуск и спецобмундирование, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 5, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Для подтверждения факта работы изолировщиком необходимо было представить сведения о работе в течение полного рабочего дня на работах с сырой микалентой, стекломикалентой, стекловолокном, синтетической лентой и эпоксидными смолами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в полной мере не были установлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Из справки ОАО «КамАЗ» №.... от <дата>. и записей в трудовой книжке истицы следует, что Р.А.Фомина действительно работала с 16.09.1985г. по 09.03.1999г. в качестве электромонтёра обмотчика и изолировщика электрических машин в Управлении ремонта и обслуживания электроавтоматики и промэлектроники (УРЭП). Однако сведений, которые бы уточняли особый характер выполняемых истицей работ, указанная справка не подтверждает. Не содержаться указанные сведения в личной карточке истицы по форме Т-2 и лицевых счетах.

Сведения о работе Р.А.Фоминой после регистрации в системе государственного пенсионного страхования 29.11.1998 г, представлены работодателем в отдел персонифицированного учета УПФР без кода «особые условия труда».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие занятость истицы в течение полного рабочего дня в качестве изолировщика в спорный период работы.

Не подтвердил занятость на тяжелых условиях труда представитель работодателя ОАО «КамАЗ» А.Н.Алякин в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, из представленной суду личной карточки и лицевых счетов следует, что истица получала доплату за вредные условия труда и ей предоставлялся дополнительный отпуск, что подтверждает факт работы в должности изолировщика, признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Само указание на доплату "за вредные условия" и предоставление дополнительного отпуска не свидетельствуют о том, что истица в течение полного рабочего дня была занята выполнением работы, предусмотренной Списком N2.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано во включении в специальный стаж спорного периода работы.

Поскольку у истицы отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, правовых оснований для удовлетворения требований о назначении досрочной трудовой пенсии с даты подачи заявления в УПФР, у суда не имелось.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию материальных норм, а также направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: