Решение по делу № 2-237/2015 (2-4600/2014;) от 30.07.2014

Дело № 2-237/15 14 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе : председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Богатыревой С.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Самаровой Ю.Ж., Савину Ю.А., Яновой В.С., Савину С.А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении

У с т а н о в и л :

Истец Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, заключенный между Савиным Ю.А. и Яновой В.С.; договор купли-продажи квартиры от <дата>, заключенный между Яновой В.С. и Самаровой Ю.Ж. ; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Яновой В.С., Самаровой Ю.Ж ; истребовать спорную квартиру из незаконного владения Самаровой Ю.Ж.; выселить Савина С.А. из квартиры ( л.д.4-5,67-68).

В обоснование иска администрация района указала, что согласно решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. по гражданскому делу № применены последствия недействительности ничтожных сделок вышеуказанной квартиры : договора приватизации от <дата>., заключенного между Ъ. и Н., и договора купли-продажи от <дата>., заключенного между Н. и Савиным Ю.А. Судом признана недействительная регистрация права собственности Н. и Савина Ю.А. Признано право государственной собственности на указанную квартиру <адрес>.Санкт-Петербурга. Решение суда вступило в законную силу <дата>. При подаче документов в Росреестр на государственную регистрацию права <дата>. истцу отказано в регистрации права государственной собственности, в связи с тем, что в 2012 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за Самаровой Ю.Ж. Выяснилось, что Савин Ю.А., ответчик по гражданскому делу №, зная о вынесенном <дата>. судом решении, <дата>. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Яновой В.С., а <дата>. Янова В.С. заключила договор купли-продажи квартиры с Самаровой Ю.Ж. При этом, как указал истец, сделок по отчуждению спорной квартиры администрация района не совершала, Самарова Ю.Ж. не является добросовестным приобретателем, спорное жилое помещение составляет имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем истец вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения по основаниям ст.301 ГК РФ. Поскольку в квартире до настоящего времени проживает брат ответчика Савина Ю.А.- Савин С.А. без законных оснований, а спорное жилое помещение составляет имущество казны Санкт-Петербурга, то истец просит выселить Савина С.А. из квартиры ( л.д.67-68).

    Представитель истца Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в суд явилась, на иске настаивает.

    Ответчик Савин Ю.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Рагимову Р.Ф., представил письменные возражения на иск ( л.д.47-49), заявил о пропуске срока исковой давности ( л.д.50-52).    

Представитель ответчика Савина Ю.А. – Рагимов Р.Ф., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражает, заявление о пропуске срока поддержал.

Ответчик Янова В.С. в судебное заседание не явилась, также доверила представление своих интересов представителю Рагимову Р.Ф., представила письменные возражения на иск ( л.д.132-133), заявила о пропуске срока исковой давности ( л.д.134-135).    

Представитель ответчика Яновой В.С. – Рагимов Р.Ф., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражает, заявление о пропуске срока поддержал.

Ответчик Самарова Ю.Ж. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю Гридневу И.В., представила письменные возражения на иск ( л.д.80-84).

Представитель ответчика Самаровой Ю.Ж.-Гриднев И.В.., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против иска возражает.

Ответчик Савин С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений необходимо устанавливать: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № следует, что нанимателем отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>.Санкт-Петербурга с 1961 г. являлась Н. <дата>. она умерла, договор приватизации квартиры от <дата>. был заключен после ее смерти, в связи с чем, по иску администрации района договор приватизации признан решением суда от <дата>. ничтожным. Также ничтожным признан заключенный впоследствии, <дата>., договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Н. и Савиным Ю.А. Добросовестность Савина Ю.А. судом признана не была. На квартиру решением суда признано право государственной собственности. Решение ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу <дата>. ( л.д.6-8, гражданское дело № л.д.136-138).

Из материалов настоящего гражданского дела № 2-237/15 следует, что впоследствии, после решения суда от <дата>., квартира <адрес>. неоднократно продавалась.

<дата>. указанная квартира перешла в собственность Яновой В.С. на основании договора купли-продажи, заключенного между Савиным Ю.А. и Яновой В.С. ( л.д.87-88), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. за № ( л.д.89).

Затем, <дата>., указанная квартира перешла в собственность Самаровой Ю.Ж. на основании договора купли-продажи, заключенного между Яновой В.С. и Самаровой Ю.Ж. ( л.д.85-86), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. за № ( л.д.92).

    В связи с наличием зарегистрированного права собственности на спорную квартиру за Самаровой Ю.Ж., <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга отказано в государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации в отношении квартиры <адрес>.Санкт-Петербурга ( л.д.33).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений пункта 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 следует, что при рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

На основании п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты относятся к основаниям для государственной регистрации.

Сроки обращения для регистрации права собственности по решению суда, в том числе права государственной собственности, законом о регистрации не установлены, также не предусмотрены последствия не регистрации права.

    Доводы ответчика Савин Ю.А. относительно того, что поскольку администрация района не зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, не реализовала свое право стать собственником спорного жилого помещения, в связи с чем, право собственности у истца на квартиру не возникло, согласия истца на совершение оспариваемых сделок не требовалось, а Савин Ю.А., являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе был после снятия <дата>. судебным приставом-исполнителем ареста со спорной квартиры, по собственному усмотрению совершать в отношении имущества любые действия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Савин Ю.А., ответчик по гражданскому делу №, знал, что <дата>. судом вынесено решение, которым на спорную квартиру признано право государственной собственности, решение ответчиком обжаловано не было.

Определением суда от <дата>. судом на спорную квартиру наложен арест ( гражданское дело № л.д.2).

По сообщению начальника Полюстровского отдела Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>. на запрос суда, на основании исполнительного листа № б/н от <дата>. возбуждено исполнительное производство № от <дата>. ( л.д.156).

Определение о снятии ареста с квартиры судом в рамках гражданского дела № не выносилось.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны и другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

<дата>. Савин Ю.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Яновой В.С.( л.д.87-89), а та, в свою очередь, <дата>., заключила договор купли-продажи квартиры с Самаровой Ю.Ж. ( л.д. 85-86,92).

В ходе судебного разбирательства ответчик Савин Ю.А. в письменных возражениях на иск указал, что <дата>. в связи с окончанием ИД Красногвардейским районным отделом судебных приставов-исполнителей было вынесено постановлении о снятии ареста со спорной квартиры, после чего ответчик, являющийся собственником спорного жилого помещения, вправе был по своему усмотрению совершать любые сделки с квартирой.

Из представленной ответчиком Савиным Ю.А. незаверенной копии постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу И. от <дата>. по исполнительному производству №, следует, что <дата>. снят арест со спорной квартиры, Савин Ю.А. указан должником, регистрирующим органам разрешены все регистрационные действия в отношении данного имущества ( л.д.53).

Как усматривается из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от <дата>., <дата>. в Управление Росреестра поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу И. от <дата>. по исполнительному производству №, о снятии ареста с объекта недвижимости квартиры <адрес>., в связи с чем, <дата>. в ЕГРП внесена запись о прекращении ограничений, наложенных на данную квартиру ( л.д.139).

    Между тем, как следует из ответа начальника Полюстровского отдела Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, старшего судебного-пристава Д., от <дата>. № б/н, на запрос суда, исполнительное производство № от <дата>., было возбуждено на основании исполнительного листа № б/н от <дата>., выданного Красногвардейским районным судом, где должником являлся А., взыскателем – Ъ., исполнительное производство было окончено <дата>. по ст.27 п.п.1.1.; Савин Ю.А. должником по исполнительному производству не значится ; судебный пристав-исполнитель <дата>., вынесшая постановление <дата>. о снятии ареста с квартиры, уволена <дата>. ( л.д.156).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, заключенный между Савиным Ю.А. и Яновой В.С., является недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, а государственная регистрация права собственности за № от <дата>, Яновой В.С. на указанную квартиру, подлежит признанию недействительной.

Соответственно, последующий договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между Яновой В.С. и Самаровой Ю.Ж., также государственная регистрация права собственности за № от <дата>, Самаровой Ю.Ж. на квартиру, подлежат признанию недействительными.

При этом суд исходит из того, что согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего права и обязанности.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны и другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением суда по гражданскому делу №, как судебным актом, признано право государственной собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание, что поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения Российской Федерации, за которой по решению суда признано право государственной собственности, в результате действий ответчика Савина Ю.А., который не имел права его отчуждать, при наличии ареста, вынесенного определением суда, не отмененного судом, то собственник, в данном случае Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

    Ответчик Самарова Ю.Ж., возражая против иска, указала в письменных возражениях, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры у Яновой В.С., с которой у нее имелись гражданско-правовые отношения по договору займа от <дата>. на сумму 2050000 руб, в случае не возврата которого, последняя обязалась продать ей спорную квартиру за 950000 руб. Янова В.С. являлась родственницей Савина Ю.А., которой он первоначально продал спорную квартиру. Квартира приобреталась ею для сына, проживать в ней она не намеревалась, в связи с чем, разрешила проживание в квартире брату Савина Ю.А.- Савину С.А. без заключения с ним договора о сдаче квартиры в аренду ( л.д.80-84).

    Между тем, доводы, изложенные ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.    

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов самоуправления ( утв.Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014), разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, следует исходить не только об осведомленности приобретателя жилого помещения о наличии записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество. Кроме того, подлежит исследованию вопрос наличия обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что спорная квартира в течение трех месяцев (с <дата>. по <дата>.) дважды являлась предметом договоров купли-продажи ( Савин Ю.А. продал Яновой В.С., Янова В.С. продала Самаровой Ю.Ж.), причем квартира продавалась Яновой В.С. по цене существенно ниже ее рыночной стоимости ( л.д.85), что должно было вызвать у ответчика разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, требования истца в части истребования имущества в виде квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Самаровой Ю.Ж., подлежат удовлетворению.

Заявление ответчиков Савина Ю.А., Яновой В.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности ( л.д.50-52,134-135) удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Ответчик Савин Ю.А. указал, что течение срока исковой давности началось с <дата>., когда был зарегистрирован в Управлении Росреестра договор купли-продажи квартиры от <дата>., заключенный между ним и Яновой В.С., срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, истец обратился в суд с иском <дата>.( л.д.50-52).

Заявление ответчика Яновой В.С. о применении пропуска срока исковой давности аналогично ( л.д. 134-135).

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указал, что о нарушении прав администрация района узнала лишь <дата>. из отказа Управления Росреестра в государственной регистрации, считает, что в данном случае правоотношения возникли не в результате проведения, заключения сделки, а из судебного акта, принятого государственным органом, судом, который уже признал право государственной собственности на спорную квартиру ( л.д.110-111).

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что истцу администрации района стало известно о выбытии из его владения имущества <дата>. из уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации права государственной собственности на спорное жилое помещение по решению суда, в связи с регистрацией права собственности за Самаровой Ю.Ж. ( л.д.9), суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен. Срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Из материалов дела следует, что согласно Актов обследования жилого помещения от <дата>. и от <дата>. ответчик Савин С.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении квартире <адрес>. Санкт-Петербурга, ему выдано предписание об освобождении квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу положений ст.214 ГК РФ спорное жилое помещение составляет имущество казны Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Принимая во внимание, что решением суда от <дата>. на спорную квартиру признано право государственной собственности, решение суда вступило в законную силу <дата>. ( л.д.6-8, гражданское дело № л.д.136-138), то отсутствуют законные основания для занятия ответчиком Савиным С.А. спорного жилого помещения, проживание ответчика в данном жилом помещении лишает собственника распорядиться свободным жилым помещением, в связи с чем иск администрации района в части выселения Савина С.А. также подлежит удовлетворению.

    В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере по 200 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, заключенный между Савиным Ю.А. и Яновой В.С..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за № от <дата>, Яновой В.С. на квартиру, расположенную по адресу : Санкт- Петербург, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, заключенный между Яновой В.С. и Самаровой Ю.Ж..

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за № от <дата>, Самаровой Ю.Ж. на квартиру, расположенную по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>.

Истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>, из незаконного владения Самаровой Ю.Ж..

Выселить Савина С.А. из квартиры, расположенной по адресу : Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать с Самаровой Ю.Ж., Савина Ю.А., Яновой В.С., Савина С.А. госпошлину в доход бюджета с каждого по 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2015 года.