Решение по делу № 33-367/2016 от 02.03.2016

Судья Удычак Э.В.             дело № 33-367              2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2016 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Коршуновой ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршуновой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Совмиза ФИО13 в пользу Коршуновой ФИО14 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Совмиза ФИО15 государственную пошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коршунова В.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Совмиз А.К., в котором просила взыскать неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 27 сентября 2013г. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30 ноября 2014г. выстроить и сдать в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес> и передать истице в собственность квартиру № № в указанном доме. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей, истицей оплачена полностью при подписании договора. Ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче дома в эксплуатацию, но уведомлений каких не представил. Считает, что на данный договор распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей и долевого участия в строительстве.

В связи с изложенными обстоятельствами за нарушение срока передачи квартиры просила взыскать неустойку за период с 30 ноября 2014г. по 09 ноября 2015г., а также компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что у застройщика были материальные трудности, поэтому сроки строительства были продлены, согласно п.2.2. предварительного договора на 4 месяца. Просил снизить размер расходов на представителя и сумму неустойки, т.к. расчет неустойки истца неверен и должен соответствовать ФЗ №214, т.е. процентная ставка рефинансирования должна составлять 8,25%, соответственно, сумма неустойки должна составить <данные изъяты> копеек.

Третье лицо Емтыль С.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица просит изменить решение. Считает, что решение суда подлежит отмене, с увеличением размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что заявленные ею исковые требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», а не Федерального закона об участии в долевом строительстве, который применил суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 данного Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В силу п 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27 сентября 2013г. между индивидуальным предпринимателем Совмиз Аскербием Касполетовичем (продавец) и Коршуновой Валентиной Семеновной (покупатель) заключен предварительный договор, согласно которому продавец производит строительные работы по возведению жилого трехэтажного дома с мансардным этажом на земельном участке <адрес> Предметом договора является однокомнатная квартира № №, которая находится в строении 8, в подъезде 1, на 4 этаже данного многоквартирного дома.

Согласно п. 1.3 договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи указанной однокомнатной квартиры в срок не позднее 30 ноября 2014г., ответчик обязался сдать в эксплуатацию жилой дом в срок до 30 ноября 2014г. передать недвижимость покупателю в срок до 31 июля 2014г.(п.2.4).

Истица исполнила свои обязательства по договору по оплате в полном размере в момент подписания договора, что подтверждается распиской от 27 сентября 2013г.

В нотариально заверенном свидетельстве от 24 сентября 2015г. Коршунова В.С. предлагала Совмиз А.К. в добровольном порядке произвести выплату неустойки за нарушение обязательств по договору.

Установив, что в нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве Совмиз А.К. не передал истице в установленный договором срок объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Суд верно определил закон, подлежащий применению, указав, что неустойка подлежит взысканию на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, поскольку спорные правоотношения урегулированы специальным законом, с учетом разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным правоотношениям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом, подлежащим исчислению для взыскания неустойки и взысканием ее в однократном размере, в нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей взыскание с застройщика неустойки в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин, так как удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 30 марта 2015г. по день вынесения решения в однократном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины пропуска предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав неустойку с 01 августа 2014г., установленную п.2.4 договора срок исполнения обязательства по день подачи иска 09 ноября 2015г., согласно требованиям истицы, рассчитав по следующей формуле: (сумма договора / 100% x 8,25 (ставка рефинансирования) / 300 x 2) x количество дней просрочки.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка составляет <данные изъяты> руб.

(945 000 руб./100 x 8,25% / 300 x 2) x 466=<данные изъяты>5руб.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих возражениях ответчик просит уменьшит размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, степень выполнения обязательства должником и то обстоятельство, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло негативных последствий для Коршуновой В.С., судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» до <данные изъяты> рублей.

Также заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом неверно определен размер штрафа за неисполнение требований истицы в добровольном порядке, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как из произведенных расчетов усматривается, что размер штрафа определен судом в размере 50% от суммы неустойки.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера взысканного в пользу истицы штрафа, взыскав штраф в размере = <данные изъяты> руб. (50% от взысканной суммы: <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (моральный вред)

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), и в части взыскания с индивидуального предпринимателя Совмиз А.К. в пользу Коршуновой В.С. неустойки за период с 01 августа 2014г. по 09 ноября 2015г. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2016 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в измененной части принять новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Совмиз ФИО20 ФИО16 в пользу Коршуновой ФИО17 неустойку в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой ФИО18 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи                                     Е.В. Богатырева

                                        М.Д. Муращенко