Решение по делу № А54-6738/2009 от 27.04.2010

Арбитражный суд Рязанской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Рязань                                                                             Дело №А54-6738/2009

27 апреля 2010 года                                                                                         С14

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Бугаева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Макос", г.Рязань

к индивидуальному предпринимателю Федченко Юрию Николаевичу, г.Рязань

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Корвин", г.Рязань

о взыскании задолженности в сумме 199589 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16703 руб. 06 коп.

В судебном заседании 16.04.2010 объявлялся перерыв до 23.04.2010.

После перерыва судебном заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов А.Г., доверенность от 23.11.2009, паспорт;

от ответчика и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил: общество с ограниченной ответственностью фирма "Макос", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федченко Юрию Николаевичу, г. Рязань о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Корвин" по договору №КЭ-539 от 25.08.2008, в сумме 891493 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 24.09.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16703 руб. 06 коп., начисленных за период с 17.09.2009 по 27.11.2009.

Определением арбитражного суда от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечено общество с ограниченной ответственностью " Корвин", г. Рязань.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части основного долга в связи с частичной оплатой по платежному поручению №14 от 12.04.2010 в сумме 691904 руб. и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Корвин" по договору №КЭ-539 от 25.08.2008, в сумме 199589 руб., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 24.09.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16703 руб. 06 коп., начисленных за период с 17.09.2009 по 27.11.2009.

Уменьшение исковых требований рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в их отсутствие.

В заявлении, поступившем в материалы дела 30.03.2010, индивидуальный предприниматель Федченко Юрий Николаевич исковые требования отклонил, указал на нарушение подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Корвин" сроков выполнения работ по договору №КЭ-539 от 25.08.2008, а именно: вместо предусмотренного договором срока - 01.12.2008, фактически работы были выполнены в конце августа 2009. Данное нарушение повлекло причинение убытков для заказчика в виде неполученной арендной платы за период с января по август 2009 года в сумме 891493 руб. Таким образом, по мнению ответчика, путем зачета данных сумм задолженность по договору №КЭ-539 от 25.08.2008 им полностью погашена.

В судебном заседании 16.04.2010 - до перерыва - судом рассматривалось ходатайство ответчика от 15.04.2010 об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было мотивировано тем, что стороны ведут переговоры по существу спора, в связи с чем ими 08.04.2010 подписано соглашение к договору №КЭ-539 от 25.08.2008, в соответствии с условиями которого при оплате ответчиком истцу суммы задолженности 691904 руб. последний должен отказаться от исковых требований. Одновременно указал на оплату задолженности перед истцом в сумме 691904 руб., что подтверждается представленным платежным поручением №14 от 12.04.2010. Однако подписанный обществом с ограниченной ответственностью фирма "Макос" экземпляр соглашения находится у его представителя по доверенности от 05.04.2010 Логинова Е.Н., который выехал за пределы страны и не может участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.04.2010. Однако в назначенное время 23.04.2010 индивидуальный предприниматель Федченко Юрий Николаевич, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало, указав на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 17.08.2009 направлялись в адрес заказчика 31.08.2009. Письмом от 04.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Корвин" повторно просило подписать указанные документы и оплатить выполненные работы. Ответчик, получив письмо 08.09.2009, на него не ответил, от подписания актов уклонился без объяснения причин. Полагает, что выполнение работ косвенно подтверждается вводом в эксплуатацию результата выполненных работ, оформленным Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 5-27/1-Д-10-114 от 09.07.2009 и Актом № 1313 о технологическом присоединении энергопринимающего устройства от 08.07.2009, подписанными Заказчиком.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав пояснения и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что 25.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Корвин" (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Федченко Юрием Николаевичем (Заказчик) заключен договор № КЭ-539 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса электромонтажных работ по электроснабжению склада-холодильника по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 49 в составе: реконструкция ТП-604, сети КЛ-0,4 кВ от ТП-604 до электрощитовой предприятия, монтаж оборудования электрощитовой, согласно локальных смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет на момент подписания 2998181 руб., в том числе НДС 18% в сумме 457349 руб. 54 коп.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, согласно которому Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере стоимости материалов по смете в сумме 2106688 руб., в том числе НДС 18% в сумме 321359 руб. 19 коп.; окончательный расчет - в течение пяти дней с момента окончания и сдачи всего комплекса работ, подписания акта сдачи-приемки и оформления исполнительной документации, при этом Подрядчику выплачивается оставшаяся сумма - 891493 руб.

В силу пункта 3.2. Договора по окончании выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ, отчет по форме КС3 с расшифровкой КС2, счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней либо подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно разделу 4 Договора выполнение работ должно быть начато с даты подписания и исполнения пункта 3.1. Договора, а окончено - по графику производства работ с даты выполнения пункта 3.1. Договора.

01.09.2008 сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору № КЭ-539 от 25.08.2008, которым пункт 4.2. раздела 4 Договора был изложен в следующей редакции: "Окончание работ: по графику производства работ (прилагаемому к настоящему Соглашению) со дня выполнения пункта 3.1. Договора; при этом Подрядчик обязуется сдать работы и передать Заказчику исполнительную документацию в срок до 26.11.2008. Кроме того, в срок до 01.12.2008 Подрядчик обязуется получить допуск на включение смонтированных сетей".

На данную стоимость работ сторонами согласована локальная смета №1, в которой определены наименование, объемы и виды выполняемых Подрядчиком работ, а также согласован график производства и финансирования  работ (Приложение №4 к договору № КЭ-539 от 25.08.2008).

В счёт аванса по Договору Заказчиком в соответствии с пунктом 3.1. Договора Подрядчику перечислено 2106688 руб.

Подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 2998181 руб., о чем составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.08.2009 и направлен Заказчику 31.08.2009 заказным письмом.

Заказчик от подписания данного акта уклонился без объяснения причин. Задолженность по оплате выполненных работ составила 891493 руб.

В последующем по договору уступки права требования от 24.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Корвин" уступило, а общество с ограниченной ответственностью фирма "Макос" приняло в полном объеме право требования с индивидуального предпринимателя Федченко Юрия Николаевича оплаты задолженности за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Корвин" работы по договору № КЭ-539 от 25.08.2008 в сумме 891493 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документы, удостоверяющие право требования, переданы прежним кредитором обществу с ограниченной ответственностью фирма "Макос"  по Акту приема-передачи документов от 24.09.2009 (том 1, листы дела 83-84).

Письмом от 24.09.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "Макос" уведомило должника о состоявшейся переуступке права требования и потребовало погашения задолженности в сумме 891493 руб. Заказное письмо с уведомлением, договором уступки права требования и актом приема-передачи документов получено Заказчиком 01.10.2009, однако оставлено без ответа и удовлетворения (копия почтового уведомления представлена истцом в материалы дела - том 1, лист дела 87).

До рассмотрения дела в суде должник не выдвигал против требования нового кредитора каких-либо возражений, которые он бы имел против первоначального кредитора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № КЭ-539 от 25.08.2009 в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что платежными поручениями №75 от 08.09.2008, №76 от 08.09.2008, №90 от 07.10.200., №91 от 07.10.2008 в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1. Договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 2106688 руб.

Выполнив комплекс электромонтажных работ по электроснабжению склада-холодильника по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 49, общество с ограниченной ответственностью "Корвин" представило индивидуальному предпринимателю Федченко Юрию Николаевичу акт о приемке выполненных работ от 17.08.2009 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.08.2009 формы КС-3.

Согласно ставке стоимость работ составила 2998181 руб. (с учетом НДС).

Данные документы были направлены Заказчику 31.08.2009 заказным письмом. Квитанция Почты России от 31.08.2009 и опись вложения в ценное письмо представлены истцом в материалы дела (том 1, лист дела 76).

Заказчик оплату работ не произвел, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

В письме от 04.09.2009 Подрядчик просил подписать акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и произвести оплату по ним согласно Договору. Требование получено ответчиком 08.09.2009, о чем имеется почтовое уведомление, однако оставлено им без ответа и удовлетворения (том 1, лист дела 80).

Задолженность составила 891493 руб.

После возбуждения дела в суде платежным поручением №14 от 12.04.2010 ответчик частично погасил задолженность в сумме 691904 руб. Неоплаченными остались работы на сумму 199589 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору № КЭ-539 от 25.08.2008.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчик в нарушение указанных положений норм права и договора, работы не принял, акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания акта и мотивированное возражение на вышеуказанные письма не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд констатирует, что истец, выполнив в рамках договора от № КЭ-539 от 25.08.2008 работы  на общую сумму 2998181 руб.,  уведомил ответчика о необходимости приемки результата этих работ, однако последний необоснованно уклонился от его принятия.

Согласно Разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 5-27/1-Д-10-114 от 09.07.2009 энергоустановка (КЛ-0,4 кВ и электрощитовая склада холодильника по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 49) соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию. Экземпляр разрешения получен Заказчиком, о чем имеется его подпись (том 1, лист дела 51).

Также, судом установлено, что энергопринимающее устройство объекта - склада-холодильника по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, 49 присоединено к электрическим сетям МУП "РГРЭС", о чем составлен акт №1313 от 08.07.2009, подписанный ответчиком (том 1, лист дела 52).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности 199589 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16703 руб. 06 коп., начисленных за период с 17.09.2009 по 27.11.2009, исходя из ставки банковского процента 9,5% годовых. При этом начальную дату начисления процентов истец определяет, исходя из даты получения ответчиком письма с повторным требованием о подписании акта КС-2 от 17.08.2009 и его оплате - 08.09.2009 и в соответствии с пунктом 3.3. Договора об обязанности Заказчика оплатить выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16703 руб. 06 коп. судом проверен и признан ошибочным. Истцом неверно указана ставка рефинансирования на день обращения с иском - 27.11.2009.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2009 №2336-У процентная ставка рефинансирования с 25 ноября 2009 года установлена 9% годовых.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 27.11.2009. Проценты за указанный период составляют 15824 руб.  

Поскольку Заказчик не исполнил обязанность по оплате выполненных подрядных работ в установленный Договором срок, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 27.11.2009является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15824 руб.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 199589 руб. - основного долга, 15824 руб. - процентов. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15566 руб. 87 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, 09.05.1969 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░. 4, ░░░░. 2, ░░. 34, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░", ░.░░░░░░ 199589 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░, 15824 ░░░. - ░░░░░░░░, 15566 ░░░. 87 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 275, 276 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░