Решение по делу № 33-18142/2016 от 03.10.2016

Судья Кабелькова В.Б. дело № 33-18142/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Качаевой Т.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донтехстрой» к Писаревскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, по апелляционной жалобе Писаревскому А.Н., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Донтехстрой» обратилось в суд с иском к Писаревскому А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, мотивируя свои требования тем, что в управлении ООО «Донтехстрой» находился многоквартирный жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пользуется предоставляемыми коммунальными услугами. Вместе с тем, не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Долг за период с 01.11.2012 по 31.08.2015 составил 81 501,09 руб. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Писаревского А.Н. пользу ООО «Донтехстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья за период с 01.04.2013 по 31.08.2015 в размере 60 589,20 руб., пеню за период с 11.10.2015 по 11.07.2016 в размере 4 515,43 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 г. исковые требования ООО «Донтехстрой» удовлетворены.

Суд взыскал с Писаревского А.Н. в пользу ООО «Донтехстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2013 по 31.08.2015 в размере 60 589,20 руб., пеню за период с 11.10.2015 по 11.07.2016 в размере 4 515,43 руб., а всего 65104,85 руб.

Также суд взыскал с Писаревского А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2153,15 руб.

В апелляционной жалобе Писаревский А.Н. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, полагая, что оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить его. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда об установленности факта выполнения истцом работ по содержанию имущества в многоквартирном доме, в том числе частичной замене сантехники, электропроводки и т.д. Указывает, что протоколом судебного заседания от 11.07.2016 подтверждается факт многочисленных обращений жителей дома в различные инстанции по вопросу ненадлежащего исполнения ООО «Донтехстрой» обязанностей по содержанию жилья.

Апеллянт не согласен с взысканной судом пени в размере 4515,43 руб., указывая, что в судебном заседании 29.06.2016, истец отказался от этих требований, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства относительного встречного иска об уменьшении размера долга с расчетом взыскиваемых денежных средств.

Полагает, что суд не дал должной оценки, представленным в суд доказательствам, а именно договору с ООО «Донэнергосбыт», согласно которому ответчику вменена обязанность вносить оплату за электроснабжение.

Что касается представленного истцом Акта о гидравлическом испытании от 2012 года, то апеллянт отмечает, что он заверен печатью неизвестной организации ООО «Арт Кордон», а следовательно истец не может требовать с жильцов оплаты данной работы, что по представленным копиям наряд-заданий не возможно определить стоимость произведенных работ, кто являлся их заказчиком, а также определить фактическое исполнение данных работ.

Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда во взыскании расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Писаревского А.Н., его представителя Корсун А.С., который просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Донтехстрой», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Обязанность собственников помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ООО «Донтехстрой» в период времени с мая 2012 г. по май 2015 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неся затраты по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и другие расходы связанные с управлением многоквартирным домом.

Между ресурсоснабжающими организациями и ООО «Донтехстрой» были заключены договоры, согласно которым ООО «Донтехстрой» обязалось осуществлять сбор денежных средств с нанимателей и собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, теплоснабжение и т.д.).

Собственником комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Писаревский А.Н.

Судом установлено, что ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, в период нахождения многоквартирного дома в управлении ООО «Донтехстрой» не исполнял свои обязанности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания и текущему ремонту общего имущества дома за период с 01.04.2013 по 31.08.2015 в сумме 60589,20 руб.

Правомерность начисления указанной задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, возражений по методике расчета не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение иного размера задолженности. Каких-либо доказательств погашения заявленной истцом задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие задолженности Писаревского А.Н. по оплате предоставленных услуг, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.

В опровержение утверждений ответчика о том, что он не знал, что в указанный период многоквартирный жилом дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении ООО «Донтехстрой», судом установлено, что на основании организованного и проведенного ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска конкурса, в управление ООО «Донтехстрой», в том числе, был передан многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( Т.1 л.д. 17) и находился в управлении ООО «Донтехстрой» в период времени с мая 2012 г. по май 2015 г.

Не нашли своего подтверждения ссылки ответчика относительно не получения квитанций о начисленных платежах. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели З.Н.А. и П.Л.М., ООО «Донтехстрой» проводились собрания собственников многоквартирного жилого дома, на котором управляющая компания отчитывалась за проведенные работы, они получали квитанции о начисленных коммунальных платежах, направляемые ООО «Донтехстрой» жителям многоквартирного дома. Как верно отметил суд, то обстоятельство, что Писаревский А.Н. не присутствовал на общем собрании собственников многоквартирного дома не является основанием полагать, что истец не был осведомлен о том, что многоквартирный жилой дома находится в управлении ООО «Донтехстрой».

Доводы ответчика о том, что между сторонами договор на содержание многоквартирного дома не заключался, ответчик не был осведомлен о выборе управляющей компании, суд также обоснованно признал несостоятельными, поскольку на момент принятия решения о способе управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании ответчик являлся собственником жилого помещения многоквартирного дома. Согласно материалам дела, между сторонами сложились фактические договорные отношения, в связи с чем, истец правомерно выставлял ответчику счета об оплате за предоставленные услуги.

Ссылки Писаревского А.Н. о том, что за поставленную электроэнергию в рассматриваемый период времени он производил оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации, суд в отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов, правомерно признал их несостоятельными. Что касается представленной ответчиком справки об оплате электроэнергии за январь-май 2016 года, то она не может быть принята во внимание, поскольку вопрос касается взыскания задолженности за период с 01.04.2013 по 31.08.2015. Иных доказательств, подтверждающих оплату ответчиком потребленной электроэнергии за период с 01.04.2013 по 31.08.2015 не представлено.

Также суд признал несостоятельными доводы ответчика об отказе от оплаты за содержание жилья и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с ненадлежащем исполнением управляющей компанией своих обязанностей, поскольку ООО «Донтехстрой» в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и другие расходы связанные с управлением многоквартирным домом.

Что касается качества предоставленных истцом услуг, то суд указал на отсутствие доказательств обращения как ответчика к управляющей компании с претензией по вопросу содержания общего имуществ многоквартирного дома, так и жильцов многоквартирного дома.

Суд отклонил доводы ответной стороны о том, что ООО «Донтехстрой» не принимались меры к производству капитального ремонта кровли, замены окон в подъездах дома, обоснованно указав на то, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, с учетом того, что как указал сам ответчик и свидетели, дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в предаварийном состоянии еще до передаче его в управление ООО «Донтехстрой».

Также суд в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ нашел правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2015 по 11.07.2016, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма в 4515,43 руб., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующих предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений и их оплату, а также направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что истец отказался от взыскания пени в размере 4515,43 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 29.06.2016, опровергаются материалами дела, а именно ходатайством об уточнении исковых требований ( Т.2 л.д. 111, 126) от 11 июля 2016 года в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2013 года по 31.08.2016 года в размере 60 589 руб. 42 коп., а также пеню в размере 4515 руб. 43 коп.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты к рассмотрению встречные исковые требования об уменьшении размера долга с расчетом взыскиваемых денежных средств, также не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Отклоняя ходатайство о принятии встречного иска, суд обоснованно исходил из разумности сроков рассмотрения дела, учитывая, что дело находится в производстве достаточно длительное время, и ничто не мешало ответчику предъявить встречные требования. Суд также отметил, что сторонам разъяснялась ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем суд посчитал, что принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного разбирательства и право стороны на своевременное и правильное рассмотрение дела. Как правильно отметил суд, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылки ответчика относительно отказа суда во взыскании расходов на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику во взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены либо изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаревскому А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 октября 2016 года.