Решение по делу № 33-7495/2016 от 24.06.2016

Судья Сухарева С.А.                  дело №33-7495/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                       город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Поповой Н.П., Блинова В.А., Новоселовой Е.Г., Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ельциной Е. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года по делу

по иску Ельциной Е. М. к краевому государственному казенному учреждению здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи о работе в трудовую книжку, произвести расчет по оплате труда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельцина Е.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что в конце января 2016 года она обратилась к руководству КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» по вопросу трудоустройства. Ей предложена вакансия повара в стационарном отделении с выплатой заработной платы в размере 8 000 рублей и указано на возможность приступить к работе с ДД.ММ.ГГ. Для трудоустройства ей надлежало пройти медицинскую комиссию и сдать необходимые анализы для оформления санитарной книжки. К работе она приступила ДД.ММ.ГГ без оформления трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГ по направлению работодателя она сдала кровь для исследования <данные изъяты>. Как следует из заключения заведующего иммунологической лаборатории КГБУЗ «Центральная городская больница» Ищенко А.Н. от ДД.ММ.ГГ, один из показателей ее крови <данные изъяты> оказался положительным. После предъявления результатов исследования работодателю, ей сообщили об увольнении. Между тем, повторное исследование показало отрицательный результат.

Несмотря на то, что в период с 01 февраля 2016 года по 10 февраля 2016 года она фактически исполняла обязанности повара в КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск», трудовые отношения с ней оформлены не были, заработная плата не выплачена.

При указанных обстоятельствах полагает, что днем ее увольнения по собственному желанию следует считать ДД.ММ.ГГ (10 февраля + 14 дней).

Незаконные действия администрации КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» причинили ей нравственные страдания, которые выразились в ссоре с мужем, неприятных разговорах с близкими, соседями, вызвали бессонницу, головные боли, стресс, переживания.

На основании изложенного, Ельцина Е.М. просила суд признать факт наличия трудовых отношений истца с КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск», обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения, принять ее на работу на должность повара с ДД.ММ.ГГ и уволить со собственному желанию с ДД.ММ.ГГ; за указанный период произвести расчет с выплатой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск; в счет компенсации морального вреда взыскать 20 000 рублей, а в счет возмещения судебных расходов на представителя – 5 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года Ельциной Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Допуск истца на кухню в зону приготовления пищи с разрешения исполняющей обязанности медицинской сестры диетической ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГ в первую смену с 08:00 до 14:00 часов, что соответствует штатному расписанию работодателя, выдача истцу спецодежды, нахождение ее на рабочем месте в установленное для работающего персонала время, дают основания полагать, что истец была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя, и свидетельствуют о возникновении трудовых отношений.

Для должности повара предусмотрен оклад 6 234 рубля, сменный график 2/2 с 07.00 до 18.00 часов, и надбавка к окладу за напряженный труд. На указанную должность может претендовать лицо, имеющее начальное профессиональное образование и личную медицинскую книжку. Так как уровень квалификации истца соответствует требованиям работодателя, то нахождение ее в зоне приготовления пищи несколько смен подряд только в качестве наблюдателя следует поставить под сомнение. Свидетели ФИО1, <данные изъяты> ФИО3 являются работниками ответчика, в связи с чем к их показаниям суду необходимо отнестись критически. При выполнении обязанностей повара истца видел главный врач учреждения, однако судом он не допрошен. У истца на момент трудоустройства имелась также действующая медицинская книжка от 23 сентября 2009 года с отметкой о прохождении флюорографии от ДД.ММ.ГГ, в которой отсутствовала только отметка об исследовании крови.

Утверждения ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГ на вакантную должность принята Баженова, никакими доказательствами не подтверждены.

Считает, что истинной причиной отказа в трудоустройстве истца является положительный результат анализа крови на содержание суммарных антител <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГ, полученный в результате забора крови ДД.ММ.ГГ в учреждении ответчика, возможно, в грязные пробирки. Результаты данного анализа опровергнуты лабораторным исследованием крови от ДД.ММ.ГГ. Указанные документы судом не исследованы. ДД.ММ.ГГ Ельцина Е.М. обследована <данные изъяты> с диагнозом «здорова», что судом не принято во внимание. В период работы у ответчика истец была лишена возможности трудоустроиться по иному месту работы. Полагает, что работодатель своими действиями способствовал возникновению причин для отказа в трудоустройстве истца, чем нанес ей моральный вред.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, – действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Кроме того, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства самого факта допущения работника к работе работодателем или его уполномоченным представителем, а также доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из материалов дела следует, что КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» является действующим юридическим лицом, осуществляет исполнение государственных функций, оказание государственных услуг, выполнение работ для обеспечения реализации полномочий Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в сфере здравоохранения, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Алтайского края. С ДД.ММ.ГГ руководит КГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» главный врач Трибунский Ю.А.

Согласно штатному расписанию хозяйственно-обслуживающего персонала на ДД.ММ.ГГ, в пищеблоке числится 4 штатные единицы повара.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

В своих пояснениях в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ Ельцина Е.М. утверждала, что с целью трудоустройства она обращалась в отдел кадров учреждения, представив все необходимые документы, кроме санитарной книжки. По договоренности с руководством диспансера проходить медицинскую комиссию она должна была в данном учреждении. При этом все договоренности осуществлялись ею через «диетсестру», в том числе они обговорили график работы 2/2 с 06:00 до 13:00 часов, заработную плату – 8 600 рублей. На кухню она приходила около 09:00 часов утра и была до 14:00 часов, на следующий день – с 08:00 до 14:00 часов. При этом работала в две смены как стажер. 04 и ДД.ММ.ГГ она не работала, сдавала анализы, работала ДД.ММ.ГГ, а потом ждала звонка руководства, чтобы узнать, когда ей выходить на работу. После ДД.ММ.ГГ фактически не работала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец изменила пояснения, указала, что выходила на работу с 01 по ДД.ММ.ГГ в первую смену, готовила первые и вторые блюда, ей выдали фартук. С 04 февраля по ДД.ММ.ГГ она проходила комиссию. ДД.ММ.ГГ она вышла на работу, однако ей отказали в трудоустройстве после ознакомления с результатами анализов.

Таким образом, истец лично указывает, что после ДД.ММ.ГГ в КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» она не появлялась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что в начале февраля 2016 года Ельцина Е.М. несколько раз приходила на кухню, знакомилась с работой повара, однако к работе допущена не была. В период оформления Ельциной Е.М. документов для трудоустройства на должность повара принят другой сотрудник, имеющий необходимые документы, в связи с чем при ее повторном обращении в трудоустройстве было отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, выступающим в качестве работодателя, истец была допущена к работе на основании трудового договора в качестве повара, доказательств соблюдения истцом установленного у работодателя внутреннего трудового распорядка, ознакомления с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, доказательств оплата труда в виде заработной платы в установленные сторонами трудового договора сроки, и др.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» имелась вакансия повара с заработной платой 6 204 рубля, график работы сменный 2/2 с 07:00 до 18:00 часов, квалификационные требования к претендентам: наличие начального профессионального образования, медицинской книжки; с предоставлением дополнительных социальных гарантий – дополнительный отпуск – 7 дней, надбавка к окладу за непрерывный стаж.

Из коллективного договора, утвержденного на общем собрании (конференции) работников КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск» ДД.ММ.ГГ следует, что о приеме работника на работу в учреждение издается приказ на основании трудового договора и объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника (пункт 2.1).

На основании пункта 4.1.1 коллективного договора повару устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (40 часов в неделю).

В силу абзаца 2 пункта 7.2 коллективного договора заработная плата работникам перечисляется на банковские карты через учреждения Сбербанка Российской Федерации.

Как установлено правилами внутреннего распорядка КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск», прием на работу производится посредством заключения трудового договора, право подписания которого принадлежит главному врачу учреждения (пункт 2.1).

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ следует, что она на протяжении семи лет работает в должности медицинской сестры диетической. В ее обязанности входит наблюдение за пищеблоком, расчет калорийности блюд, проверка работы поваров, составление графика работы сотрудников пищеблока.

У лиц, желающих работать в пищеблоке, она проверяет документы, на заявлении о приеме ставит резолюцию о том, что не возражает против приема на работу, затем кандидат идет в отдел кадров для дальнейшего оформления документов.

То обстоятельство, что ФИО3 в спорный период находилась в отпуске и ее обязанности исполняла ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что объем ее полномочий при замещении должности был иным.

Из пояснений Ельциной Е.М. в суде первой инстанции следует однозначный вывод о том, что с заявлением о приеме на работу она к ответчику не обращалась, главный врач учреждения к работе поваром ее не допускал, а наличие у медицинской сестры диетической полномочий по найму сотрудников опровергается материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что пояснения истца об условиях и периоде ее работы, как указано выше, являются противоречивыми, свидетель ФИО4 очевидцем событий не являлась, об обстоятельствах дела ей известно со слов самого истца, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт трудовых отношений, в том числе, допуска истца к работе уполномоченным лицом, истцом не представлено.

Сведений о том, что работодателем в спорный период была возложена на Ельцину Е.М. обязанность по выполнению конкретной трудовой функции, в материалах дела не имеется и истец на это не ссылалась. В период пребывания истца на кухне находились другие повара, которые занимались приготовлением блюд. При таких обстоятельствах, сам по себе факт нахождения Ельциной Е.М., изъявившей желание получить должность повара, в пищеблоке учреждения с целью ознакомления с условиями работы, не может свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений.

Исходя из того, что кадровых решений ответчиком в отношении Ельциной Е.М. не принималось, заявление о приеме на работу она не писала, трудовая книжка работодателю не предоставлялась, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени на истца не велся, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании отношений трудовыми и внесения записей в трудовую книжку.

Выводы, к которым пришел суд, нашли свое отражение в решении согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств не имеется.

Доводы о том, что суд принял во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 не дав должной оценки тому факту, что они являются заинтересованными лицами, так как работают у ответчика и зависимы от него, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованным доказательствам по делу. На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Кроме того, показания указанных свидетелей истцом не опровергнуты.

То обстоятельство, что судом не допрошен главный врач учреждения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля сторонами суду не заявлено.

Само по себе наличие у истца медицинской книжки, в которой отсутствуют необходимые отметки, не свидетельствует о ее соответствии предъявляемым работодателем требованиям для трудоустройства.

Утверждения в жалобе о том, что результаты анализов послужили основанием для отказа в трудоустройстве, а факт принятия на работу иного лица не подтвержден, не имеют юридического значения для дела, поскольку истцом заявлен иск об установлении факта трудовых отношений, а не об оспаривании отказа в трудоустройстве.

На основании изложенного, с учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, которые в данном деле отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Ельциной Е.М. к КГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер, г.Бийск», так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее с ответчиком в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГ трудовых отношений, свидетельствующих о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя, о выполнении истцом постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд правильно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку записей о периоде работы истца, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ельциной Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи