Решение по делу № 33-15929/2014 от 10.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15929/14 Судья: Павлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бутковой Н.А.
судей	Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО «Вест-Сервис» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года по делу №2-3303/14 по заявлению ООО «Вест-Сервис» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., выслушав объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – Дадашева Н.К., представителя заинтересованного лица – УФССП России по Санкт-Петербургу – Федоровой К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вест-Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. от <дата> о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №..., возбуждённого <дата>. В обоснование заявленных требований ООО «Вест-Сервис» указало на то, что требования исполнительного документа были исполнены должником в срок, установленный для добровольного исполнения, а именно, <дата>, а, следовательно, для должника не могут наступать неблагоприятные последствия в виде ограничений и дополнительных трат.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Вест-Сервис» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вест-Сервис» просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Вест-Сервис» не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель ООО «Вест-Сервис» Савин Р.В. извещен <дата> лично посредством получения судебной повестки, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При рассмотрении дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно требованиям п. 4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Дадашевым Н.К. на основании исполнительного листа серии №..., выданного <...> районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., в отношении должника ООО «Вест-Сервис» в пользу взыскателя Ш. было возбуждено исполнительное производство №..., предмет исполнения - задолженность в размере <...> рублей.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дадашевым Н.К. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дадашева Н.К. постановление от <дата> отменено, в связи с установлением факта полного погашения долга.

<дата> судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Дадашевым Н.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №..., в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, заявитель ссылался на то обстоятельство, что требования исполнительного документа были исполнены им <дата>, в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно копии почтового уведомления, находящегося в материалах исполнительного производства №..., постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем <дата>.

При этом в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства было указано о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о его исполнении и предоставлении копии платежного документа.

Судом установлено, что <дата> во исполнение требований исполнительного документа ООО «Вест-Сервис» перечислило на депозитный счет Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Между тем, об исполнении требований исполнительного документа должник судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Следовательно, учитывая факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, указания в постановлении о необходимости представления судебному приставу-исполнителю копии платежного документа в случае добровольного исполнения, судебная коллегия считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о розыске счетов и наложении ареста не было обусловлено какими-либо незаконными действиями со стороны должностного лица, действовавшего в рамках своих полномочий, а произошло по вине самого заявителя, который своевременно не сообщил судебному приставу-исполнителю о факте добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об исполнении должником ООО «Вест-Сервис» требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных полномочий, соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств нарушения прав или свобод заявителя в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно ответу ОАО «<...>», полученному по запросу суда апелляционной инстанции, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением на расчетный счет ООО «Вест-сервис», снят в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>.

При изложенных обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Вест-Сервис».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2014 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░: