Решение по делу № 33-1207/2016 от 20.06.2016

Судья Митькова М.В. дело № 33-1207/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибрахманова А. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
21 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Хабибрахманова А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Подузовой Н.И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов А.Ф. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике
Марий Эл Подузовой Н.И. об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: <...>.

В обоснование иска указано, что опись имущества была произведена без его участия, приставы вошли в помещение, собственником которого ни он, ни его жена не являются, вышеуказанное имущество должнику Хабибрахмановой Ю.О. не принадлежит, собственником спорного имущества является он по договору дарения, в связи с чем полагает, что имущество подлежит освобождению от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хабибрахманов А.Ф. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку его собственником должник -Хабибрахманова Ю.О. не является.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Хабибрахманова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября
2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабибрахманов А.Ф. просит освободить имущество от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № <...>, предъявленному взыскателем ПАО «<...>» в отношении должника Хабибрахмановой Ю.О. о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование требований Хабибрахманов А.Ф. ссылается на принадлежность ему арестованного в рамках исполнительного производства имущества на праве собственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, иск заявлен Хабибрахмановым А.Ф. к ненадлежащему ответчику, поскольку судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в данном случае ни должником, ни взыскателем не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибрахманова А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Н.Г.Лелеков

    А.А.Ваулин