Решение по делу № 2-4340/2018 ~ М-3536/2018 от 08.10.2018

№2-4340/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2018 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Р.В. к Оганнисяну Г.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2016 г. Оганнисян Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2016 года приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года в отношении Оганнисяна Г.В. изменен, окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2016 года. В ходе судебного слушания доказано и подтверждено приговором, что Оганнисян Г.В. 29 июля 2015 года около 11 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитил с шеи потерпевшей Николаенко Р.В. золотую цепочку плетения «Кардинал», весом 110 гр., принадлежащую потерпевшей, стоимостью 165000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Николаенко Р.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Истица является потерпевшей по уголовному делу, в связи с тем, что противоправными действиями Оганнисян Г.В. ей былпричиненматериальныйущербна общую сумму 165 000 рублей, который в настоящее время невозмещени каких-либо мер по еговозмещениюосужденный не предпринимают.

Истица просит суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истицы Салмина Н.П., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик Оганнисян Г.В. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ФКУ ИК-12 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки в судебное заседание, уведомления о получении Оганнисян Г.В. извещения в суд не поступали. Ответчик представителя в суд не направил, каких-либо возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 167, ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.2Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2016 г. Оганнисян Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2016 года приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2016 года в отношении Оганнисяна Г.В. изменен, окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 07 декабря 2016 года.

В ходе судебного слушания доказано и подтверждено приговором, что Оганнисян Г.В. 29 июля 2015 года около 11 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем рывка открыто похитил с шеи потерпевшей Николаенко Р.В. золотую цепочку плетения «Кардинал», весом 110 гр., принадлежащую потерпевшей, стоимостью 165000 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив Николаенко Р.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальным для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 8 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истице является ответчик, его вина доказана, как и размер ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице причиненного материального ущерба. Стоимость похищенной цепочки плетения «Кардинал», весом 110 гр., установлена и составляет 165000 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела истицей заявлен не был.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного преступлением, доказаны в полном объеме и подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплате удостоверения нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, полагая их разумными.

Вместе с тем, подлежат отклонению требования истицы о взыскании с ответчика понесенных расходов по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1300 руб, по следующим основаниям.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истицы не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование ее для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, во взыскании данных расходов Николаенко Р.В. Батановой Л.С. надлежит отказать.

Поскольку при предъявлении иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░, ░ ░░░░░ 185000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░ -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

«06» ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░

░ ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░, ░ ░░░░░ 185000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :