Решение по делу № 2-5603/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-1-5603/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика Ножкиной Т. М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    установил:

Акинина К. С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» (далее по тексту ООО «ДНС Саратов») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 11 июля 2013 года приобрела в магазине ответчика телефон Samsung GT-19500 S4 IMEI № стоимостью 29990 рублей. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток – не включается. По результатам экспертного исследования было установлено, что причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов печатной платы аппарата, судя по области нагрева- процессора или контролера питания устройства. Данная неисправность является скрытой производственной, проявившейся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения дефекта по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составит 11800 рублей. 03 июня 2015 года она обратилась к ответчику с письменной претензией в которой просила произвести безвозмездный ремонт телефона. В связи с неустранением недостатка в установленные сроки, 24 декабря 2015 года она направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении расходов по оплате независимой экспертизы. 13 января 2016 года она была приглашена ответчиком для проведения проверки качества. Заявленный дефект в виде – не включается подтвердился, однако ей было разъяснено, что денежные средства будут возвращены по месту приобретения товара. Требования в добровольном порядке удовлетворены не были. За нарушение сроков удовлетворения ее требований, начиная с 04 января 2016 года по 16 мая 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 39886 рублей 70 копеек из расчета 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29990 рублей, уплаченные за приобретение некачественного товара, неустойку с 04 января 2016 года по день фактического исполнения решения суда по 299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Акинина К. С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Ножкина Т. М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку на полученную от истца в июне 2015 года претензию о безвозмездном устранении недостатка в установленный срок был дан ответ по адресу, указанному в претензии о согласии на проведение ремонта, для чего истцу предлагалось предоставить телефон в сервисный центр. Однако от получения письма и предоставления товара Акинина К. С. уклонилась, тем самым, действуя недобросовестно, лишила ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить ее требования. В связи с чем, оснований заявлять о нарушении сроков устранения недостатков неуместно. Кроме того, обнаруженный в товаре недостаток – не включается, является устранимым, и относительно цены товара несущественным, так как стоимость устранения дефекта составляет 11800 рублей. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Акининой К. С. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что Акинина К. С. 21 июля 2013 года приобрела в ООО «ДНС Саратов» смартфон марки Samsung GT-19500 Galaxy S4 16 Gb White IMEI № стоимостью 29990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Срок гарантии на товар составлял 12 месяцев с момента покупки (л.д. 8).

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявился недостаток: не включается.

27 мая 2015 года Акинина К. С. обратилась в ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» для определения причин возникновения недостатка в товаре.

В соответствии с заключением на проведение технического (экспертного) исследования № 400Э/14 от 27 мая 2015 года причиной обнаруженного недостатка (не включается) является неисправность электронных элементов печатной платы аппарата, судя по области нагрева процессора объекта исследования. Неисправность была определена как скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатка «не включается» сотового телефона Samsung GT-19500 Galaxy S4 по данным авторизованного сервисного центра с учетом работ составит 11800 рублей (л.д. 10-13).

За проведение экспертного исследования истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 9).

03 июня 2015 года Акинина К. С. обратилась в магазин ответчика с претензией о безвозмездном устранении выявленного недостатка в телефоне и выплате денежных средств за экспертизу (л.д. 5).

В ответ на поступившую претензию, 05 июня 2015 года ответчиком истцу было предложено предоставить телефон в полной комплектации с документами, для проведения проверки качества товара и удовлетворения требований.

Ответ на претензию истцом получен не был, возвращен отправителю ООО «ДНС-Саратов» с пометкой почты «за истечением срока хранения».

24 декабря 2015 года Акинина К. С. в лице представителя по доверенности Кузнецова А. С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить, уплаченные за товар денежные средства (л.д. 6).

13 января 2016 года представитель истца явился по приглашению ответчика для проведения проверки качества товара.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что по результатам проведения проверки качества товара наличие в телефоне недостатка подтвердилось, однако в связи с отсутствием у представителя Акининой К. С. полномочий на получение денежных средств, возврат стоимости товара произведен не был.

Акинина К. С. за получением денежных средств не обращалась.

Приведенные ответчиком доводы подтверждаются техническим заключением № СРС-060217 от 13 января 2016 года и докладной запиской управляющего сервисного центра Железняка И. В.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, (к которому п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки смартфона до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона является наличие существенного недостатка в приобретенном товаре.

Понятие существенного недостатка приведено законодателем в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, в соответствии с п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 августа 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Акинина К. С. в качестве оснований заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара и наличие в товаре существенного недостатка.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт смартфона и не был окончен в упомянутый срок.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, истец должен доказать нарушение срока ремонта смартфона, а ответчик, для исключения своей ответственности, должен доказать отсутствие нарушений срока ремонта товара либо отсутствие своей вины в нарушении данного срока.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца (изготовителя) обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Таким образом, в случае непредставления потребителем товара изготовителю (уполномоченной организации изготовителя) на проверку качества, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), поскольку исключают возможность изготовителя доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела ответчиком после получения от истца требований об устранении недостатков в товаре в адрес истца направлялось письмо с просьбой представить смартфон для проведения проверки качества, чтобы разрешить требования, изложенные в претензии, по существу. В данном письме, также было указано место расположения уполномоченной организации. Истец от получения данного письма уклонилась, доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставить смартфон для проведения проверки качества и гарантийного ремонта, истцом суду предоставлено не было.

Следовательно, вследствие действий со стороны самого потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие производственного недостатка в товаре и произвести его ремонт.

Предъявляя исковые требования к продавцу ООО «ДНС-Саратов», истец не представила доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику, соответственно, ремонт смартфона ответчиком не начинался и не производился, в связи с чем, оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется.

Кроме того, имеющийся в телефоне недостаток в виде: не включается, исходя из выводов экспертного исследования ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области» № 400Э/14 от 27 мая 2015 года по смыслу действующего законодательства нельзя отнести к существенным, поскольку неисправность электронных элементов печатной платы аппарата является устранимым недостатком без несоразмерность расходов и времени на его устранение. Стоимость устранения недостатка - 11800 рублей, что составляет 39,3 % от стоимости смартфона.

Поскольку бесспорно установлено, что смартфон истцом для устранения недостатков ответчику не передавался, к тому же истцом не доказана существенность недостатков, которые в силу закона позволили бы отказаться от исполнения договора, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, что не лишает Акинину К. С. права и возможности защиты своих прав иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Саратов» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий:     подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 ФИО6