Решение по делу № 2-111/2013 (2-3789/2012;) от 05.05.2012

Дело № 2-111/13 05 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хмелевой Е.А., при секретаре Репниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/13 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Красильникову А. Н. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Красильникову А.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просило взыскать с Красильникова А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на Выборгском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Махмудову Р.Р. автомобиль <данные изъяты>, застрахованный на основании полиса № в ОСАО «Ингосстрах», выплатившем страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> (с учетом износа – <данные изъяты>), а указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Красильниковым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты> (л.д. 2 – 3). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 47), определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Махмудов Р.Р. (л.д. 62), а ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца РСА был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 76). Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Иголкина С.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия ООО «Руссколектор-Северо-Запад» (л.д. 142 – 143) исковые требования поддержала (л.д. 151). Третье лицо Махмудов Р.Р. в судебное заседания явился, требование ОСАО «Ингосстрах» поддержал (л.д. 151). Ответчик Красильников А.Н. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому ранее судебные отправления получал, в судебном разбирательстве участвовал, исковые требования не признавал, указывая, что его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в Страховой компании «<данные изъяты>», но так как лицензия у страховой компании, где оформлялся полис, в настоящее время отозвана, обязанность по возмещению вреда возникает у РСА (л.д. 137). Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83 – 85). Поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие надлежащее извещение ответчиков (л.д. 131 – 132), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> Санкт-Петербурге водитель Красильников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и погодные условия, выбрал скорость, не позволяющую осуществить полный контроль за движением транспортного средств, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную автомашину <данные изъяты> под управлением Махмудова Р.Р, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 13, 14). В ходе административного расследования, а также в ходе судебного разбирательства Красильников А.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: обе левые двери, центральная левая стойка, ручка левой передней двери, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), а также актом осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19 - 20), фотоприложением (л.д.21). На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 8). В счет выплаты страхового возмещения ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислило стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты> их исполнителю – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34). При этом стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> (л.д. 4). Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, что соответствует требованиям действующего законодательства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Красильникова А.Н. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и иными представленными в материалы дела документами (л.д. 13, 14). Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Красильникова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» согласно страховому полису №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ЗАО СО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» у ответчика возникает обязательство по возмещению убытков в полном объеме вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ, у страхователя гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона возникает обязанность возместить вред, причиненный виновником дорожно-транспортного происшествия в том объеме, который был признан страхователем потерпевшего как страховой случай. Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной им суммы страхового возмещения в порядке ст. 965 ГК РФ. В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом; к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Статьей 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком - РСА не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался. Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, Российский Союз Автостраховщиков в письменном отзыве ссылается на те обстоятельства, что истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако последним было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что при рассмотрении документов, представленных в РСА, установлено, что на месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинителем вреда был предъявлен полис ОСАГО №, ЗАСО «<данные изъяты>», что отражено в справке ГИБДД ф748, однако информация по вышеуказанному полису в РСА отсутствует, из чего ответчик делает вывод о том, что на дату причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Красильникова А.Н. не была застрахована. Кроме того, представитель РСА указывает, что на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщает, что данных об отгрузке полиса ВВВ № в какую-либо страховую организацию в РСА также нет (л.д. 83 – 86). Между тем, судом не могут быть приняты во внимание вышеуказанные доводы ответчика, как освобождающие его от выплаты страхового возмещения, поскольку судом установлено, что в объяснениях Красильникова А.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших по запросу суда (л.д. 53), имеются указания на полис ЗАО «<данные изъяты>» серии №, который согласно информации с официального сайта РСА <данные изъяты>.ru отгружался Московской типографией ГОСЗНАКА в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. При таких обстоятельствах, суд находит требования ОСАО «Ингосстрах» к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> законными и обоснованными, требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств и подлежат удовлетворению. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, Решил: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Красильникову А. Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья:       Е.А.Хмелева
	Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2013 года.