Решение по делу № 33-7026/2016 от 17.05.2016

Судья Лобастова О.Н. Дело №33-7026\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 марта 2016 года, которым постановлено об отказе в иске Гайнутдинова А.А. о признании недействительными договора приватизации и договоров купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Мальцева А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к Гайнутдинову А.М., Гайнутдиновой Л.Ф., Шамоян Н.А., Кузнецовой И.В., Ветохиной В.И., Администрации Свердловского района г.Перми признании частично недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность, признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи доли в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.1993 года между Гайнутдиновым А.М., Гайнутдиновой Л.Ф., Гайнутдиновной Н.А. и Администрацией Свердловского района г.Перми был заключен договор приватизации квартиры по адресу: ****, согласно которому собственниками спорной квартиры стали Гайнутдинов А.М., Гайнутдинова Л.Ф. и Гайнутдинова Н.А. По мнению истца, его жилищные права при приватизации были нарушены, поскольку он проживал в квартире, имел равные с родителями права на приватизацию, однако не был включен в число собственников жилья, в связи с чем истец просил суд признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от 22.01.1993 г. в части не включения истца в число сторон договора - участников приватизации. Также истец просил признать недействительными договор купли-продажи 1\3 доли в праве общей собственности в данной квартире от 13.02.2012 г., заключенный между Шамоян Н.А. и Кузнецовой И.В., а также договор купли-продажи 1\3 доли в этой же квартире от 27.03.2014 г., заключенный между Кузнецовой И.В. и Ветохиной В.И., прекратить право собственности Ветохиной В.И. на 1\3 долю в спорной квартире в ЕГРП, обязать Шамоян Н.А. возвратить денежные средства Кузнецовой И.В., Кузнецову И.В. возвратить денежные средства Ветохиной В.И., включить истца в состав собственников приватизированного жилого помещения и признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ****.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации Свердловского района в судебном заседании заявил о применении сроков исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гайнутдинов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мальцева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 04.07.1991 г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.1993 года между Гайнутдиновым А.М., Гайнутдиновой Л.Ф., Гайнутдиновной Н.А. и Администрацией Свердловского района г.Перми был заключен договор безвозмездной передачи, согласно которому в совместную собственность Гайнутдинова А.М., Гайнутдиновой Л.Ф. и Гайнутдиновой Н.А. была передана квартира по адресу: ****.

Истец Гайнутдинов А.А. на момент приватизации был несовершеннолетним и в число участников приватизации в число собственников данного жилого помещения включен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 22.01.1993 г. действовал Закон РСФСР от 04.07.1991 г. за N 1541-1, который не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действовавшего на момент заключения договора законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей в момент заключения договора приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

Находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте, истец самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи с чем квартира была приватизирована, в том числе его родителями как законными представителями, действующими в интересах ребенка..

Часть 2 введена в статью 7 Закона ФЗ от 11.08.1994 г. за N 26, то есть после заключения спорного договора приватизации жилого помещения, следовательно, к данным правоотношениям применена быть не может.

Разрешая спор, суд пришел также к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента начала исполнения сделки, а именно с 22.01.1993 года, в связи с чем срок исковой давности истек 22.01.1996 года.

Поскольку истец ссылался на несоответствие сделки приватизации требованиям статей 2,7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей в момент исполнения сделки, он оспаривал сделку по ничтожности.

При этом суд обоснованно не принял доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как его следует исчислять с ноября 2014 года, когда истцу стало известно о нарушении его прав, так как истец оспаривает сделку по ничтожности и в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Каких-либо бесспорных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного 22.01.1993 года, недействительным в части подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли спорной квартиры в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, указанная сделка является оспоримой, в связи с чем срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, а именно: с ноября 2014 года, когда истцу стало известно, что он не был включен в приватизацию спорной квартиры и является пользователем данной квартиры, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку основания для признании договора приватизации недействительным отсутствуют, а требования о признании недействительными последующих договоров купли-продажи квартиры являются производными от него, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска об оспаривании договоров купли-продажи доли в квартире.

Доводы жалобы о недействительности сделок купли-продажи доли в квартире по мотиву нарушения положений ст.253 ГК РФ отмену решения суда не влекут, поскольку по указанным основаниям договоры купли-продажи не оспаривались и предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнутдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-