Решение по делу № 2-5071/2015 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьевой Т.Н. к ООО «На века» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «На века» в пользу Игнатьевой Т.Н. <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков работы, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «На века» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Игнатьевой Т.Н. к ООО «На века» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

установил:

Игнатьева Т.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «На века» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки и неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ею с ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по остеклению, сварке и внутренней отделке лоджии в её квартире по <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты>, из которых стоимость внутренней отделки лоджии – <данные изъяты>, стоимость остекления <данные изъяты>. Аванс в сумме <данные изъяты> уплачен ею ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено ещё <данные изъяты>. Ответчик выполнил ДД.ММ.ГГГГ сварочные работы. При монтаже изготовленных оконных конструкций выяснилось, что они не соответствуют заказу. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ она получила новую смету на работы по внутренней отделке лоджии, стоимость которой превышала прежнюю более чем в 2 раза, что её не устроило. Ответчик прекратил работы. Для завершения работ по внутренней отделке лоджии она обратилась в <данные изъяты>. Новый исполнитель произвел обследование ранее выполненных работ, указав, что работы по монтажу конструкции выполнены ответчиком некачественно: по всему периметру примыкания профлиста к имеющимся строительным конструкциям, стенам, парапету имеются многочисленные щели, зазоры, отсутствуют элементы, препятствующие попаданию влаги внутрь помещения, такие как козырьки и другие элементы, а также пенный шов или герметик. Герметизацию обязан был произвести ответчик на этапе сварки конструкции, чего не было сделано. Стоимость работ по герметизации составляет <данные изъяты>. Кроме того, 3 створкам, установленным ответчиком, необходима регулировка и замена фурнитуры, так как они плохо закрываются. Ответчик признал данный факт и оценил компенсацию за переделку створок в <данные изъяты>. Стоимость работ <данные изъяты> <данные изъяты> по внутренней отделке превысила стоимость работ по договору с ответчиком остеклению на <данные изъяты>. Просит взыскать расходы на устранение недостатков работ в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Руководитель ответчика Старшинов Д.П. и представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хорина О.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-32).

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор бытового подряда (л.д. 6), предметом которого являлось выполнение работ по остеклению и отделке лоджии в квартире истицы. Цена договора составила <данные изъяты> и подлежала уплате двумя частями: аванс в размере <данные изъяты> в не указанный в договоре срок, а оставшаяся сумма (<данные изъяты>) – за 2 рабочих дня до выполнения заказа (п.2.2, 2.3 договора).

Срок выполнения работ определен п.3.1 договора, согласно которому выполнение работ должно быть завершено в течение 10 рабочих дней после уплаты аванса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица внесла в полном объеме обусловленный договором аванс (л.д. 8), а ДД.ММ.ГГГГ оплатила дополнительно <данные изъяты> (л.д. 9). Таким образом, установленный договором срок выполнения работ истекал ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истица была обязана доплатить по договору <данные изъяты> не позднее, чем за 2 рабочих дня до завершения работ.

Из представленных документов и объяснений сторон следует, что, по существу, заказанные истицей работы разделялись на 3 блока: работы по установке (сварке) металлоконструкций для остекления лоджии с монтажом козырька, работы по установке оконных блоков и работы по внутренней отделке лоджии.

Согласно представленной спецификации (л.д. 41-44), стоимость работ по установке (сварке) металлоконструкций (позиции «демонтаж» и «монтаж») составила <данные изъяты>, стоимость работ по установке оконных блоков – <данные изъяты>, стоимость самих оконных блоков с «аксессуарами» – <данные изъяты> <данные изъяты> без учета скидки в размере 25%, с учетом скидки, соответственно, – <данные изъяты>. Общая стоимость первых 2 блоков работ с комплектующими составила <данные изъяты>

Стоимость работ по внутренней отделке, согласно смете (л.д. 40), составила <данные изъяты>

Судом установлено, что работы по сварке были завершены и приняты истицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный договором срок, о чем составлен акт сдачи работ (л.д. 34).

Работы по монтажу оконных конструкций были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока. Работы приняты истицей по акту (л.д. 33) с замечаниями. Истица указала в акте сдачи работ, что работы приняты «без створок». Как пояснили обе стороны в судебном заседании, для истицы были изготовлены неоткрывающиеся («глухие») створки шириной 55 см в центральной части лоджии. Истица потребовала заменить их на открывающиеся, что было выполнено ответчиком спустя примерно 2 недели после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату стороны указать не смогли, выполнение этих работ не документировалось.

К выполнению работ по внутренней отделки лоджии ответчик не приступал.

Истица указывает, что при монтаже козырька над балконом был допущен технический дефект – оставлены щели между козырьком и стеной дома. Истица просит взыскать стоимость устранения этого дефекта – работ по герметизации крыши (козырька), выполненных сторонним подрядчиком – <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В подтверждение наличия щелей между козырьком и стеной истица представляет акт обследования от неуказанной даты, составленный <данные изъяты> (л.д. 14), согласно которому по всему периметру примыкания профлиста к имеющимся строительным конструкциям имеются многочисленные щели, зазоры. Отсутствуют элементы, препятствующие попаданию влаги внутрь помещения, пенный шов или герметик.

Судом установлено, что истица не вызвала ответчика для фиксации недостатков выполненных работ, не предъявляла до обращения в суд каких-либо претензий, связанных с качеством работ по монтажу металлоконструкций.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не лишает истицу права заявить требования, основанные на обнаружении недостатков в выполненных работах.

Судом обозревались представленные истицей фотоматериалы, на которых усматривается наличие щели между козырьком и стеной дома. Ответчик не заявил возражений по вопросу относимости обозревавшихся судом фотографий к квартире истицы.

<данные изъяты>.

Ответчик в ходе разбирательства дела не отрицал факт наличия щелей между козырьком и лоджией, однако настаивал на том, что такое состояние объекта не является следствием недостатка выполненных им работ. Ответчик указывал, что герметизация швов являлась предметом третьего блока работ – работ по внутренней отделке, который выполнен не был в связи с отказом истицы от исполнения договора.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие щелей между смонтированным им козырьком и стеной после завершения монтажных работ, суд признает данное обстоятельство установленным.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее 2 лет со дня приемки результата работы, заказчик по договору бытового подряда вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

безвозмездного повторного выполнения работы

или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом установлено, что истица оплатила работы по герметизации лоджии <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>л.д. 13, 16).

Состояние лоджии, при котором между её козырьком и стеной дома имеются щели, препятствует нормальной эксплуатации этого объекта, т.к. неизбежное при этом попадание влаги повлечет повреждение заказывавшейся истицей внутренней отделки и оконных блоков.

Доводы ответчика о том, что герметизация швов должна была быть произведена в рамках третьего этапа работ (внутренняя отделка), оцениваются судом критически. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. В согласованной сторонами смете работ по внутренней отделке позиция по герметизации крыши отсутствует. Доказательств того, что эти работы включены в какую-то из наличествующих в смете позиций, суду не представлено. Ни одна из этих позиций, исходя из общепринятого смысла используемых для описания слов и выражений, не имеет видимого отношения к герметизации шва.

Исходя из общецивилистического принципа разумности, суд заключает, что результатом работ по монтажу металлоконструкций должно было являться создание металлического каркаса и крыши, пригодного для установки оконных блоков и последующей внутренней отделки. Возведенная ответчиком конструкция для указанных целей оказалась непригодной, т.к. не обеспечивала влагоизоляцию. В связи с этим истица вправе, основываясь на п.1 ст.737 ГК РФ, требовать от ответчика возмещения своих расходов на герметизацию шва.

Доводы ответчика о существенном завышении истицей стоимости соответствующих работ доказательно не подкреплены. Оценки средней рыночной стоимости таких работ ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения этой величины не ходатайствовал. В связи с этим суд полагает необходимым обязать ответчика возместить фактически понесенные истицей затраты.

Истица также требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере превышения оплаченной ею суммы (<данные изъяты>) над сметной стоимостью 2 первых блоков работ с материалами (<данные изъяты>). Ответчик признает факт неосновательного обогащения, однако просит зачесть в счет стоимости фактически выполненных им работ стоимость изготовления новых, открывающихся, створок, взамен не принятых истицей «глухих», составляющую <данные изъяты>.

Суд находит возражения ответчика обоснованными, исходя из следующего. Согласно представленной спецификации (л.д. 42), согласованной с истицей, истицей был заказан центральный оконный блок, состоящий из 4 створок шириной 55 см, при этом 2 крайних створки должны были быть неоткрывающимися. Истица не отрицает, что привезенные ей ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки соответствовали этому заказу. Она попросила заменить «глухие» створки на открывающиеся, т.к. створки шириной 55 см невозможно мыть. При заказе она полагала, что «глухие» створки будут иметь меньшую ширину. Однако ширина всех створок явным образом указана в подписанной истицей спецификации, следовательно, предложенное ответчиком исполнение в этой части (не принимая во внимание нарушение срока) было надлежащим. По этой причине стоимость изготовления новых, открывающихся, створок должна быть оплачена истицей. Обе стороны в ходе разбирательства дела не оспаривали, что указанная стоимость составила <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> (<данные изъяты>). Размер полученного ответчиком неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что к выполнению третьего этапа работ – внутренней отделке лоджии – ответчик не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию (л.д. 10), в которой просила «определить срок исполнения обязательств по договору без увеличения его цены с оплатой после выполнения работ по договору». В ответе на претензию (л.д. 11) ответчик сослался на изменение сметной стоимости работ при дополнительных замерах и представил на согласование новую смету внутренней отделки (л.д. 11 об.) на общую сумму <данные изъяты>. Истица не согласовала смету, не направила письменного ответа, а ДД.ММ.ГГГГ заключила договор бытового подряда на внутреннюю отделку с другим подрядчиком (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ истица заявила ответчику об отказе от исполнения договора с ним (л.д. 15).

В настоящее время истица просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая поведение сторон после завершения 2 первых блоков работ по договору, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, текста претензии истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на неё с определенностью явствует, что после завершения работ по монтажу оконных конструкций ни одна из сторон не желала продолжать исполнение договора на прежних условиях. Так, истица заявила возражения против устройства на балконе цементной стяжки, хотя наличие таковой является необходимым в техническом отношении для укладки половой плитки. Укладка плитки была предусмотрена согласованной сторонами сметой, следовательно, именно истица первой поставила вопрос об изменении условий договора в части видов работ. Сторонами, как видно из представленных документов, обсуждалась возможность замены плитки на деревянные полы. Ответчиком были проведены повторные замеры, вследствие которых стоимость отдельных видов работ возросла многократно и с учетом предполагаемых изменений в отделке полов общая цена работ более чем в 2 раза превысила первоначально согласованную. Истица не согласилась с изменением сметной стоимости. Кроме того, в претензии истица просила выполнить работы до полной оплаты, тем самым, также ставила вопрос об изменении условий договора, которые изначально предусматривали, что полная оплата работ должна быть произведена за 2 рабочих дня до их завершения.

К соглашению об изменении договора стороны не пришли. ДД.ММ.ГГГГ истица реализовала предусмотренное ст.717 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора подряда.

В связи с изложенным, у истицы не имеется оснований требовать уплаты предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ответчиком работ по внутренней отделке лоджии. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Таким образом, данная неустойка является мерой ответственности за нарушение подрядчиком сроков исполнения договорных обязательств. Между тем, судом установлено, что истица и не желала исполнения подрядчиком обязательств по отделке лоджии в том виде, в каком эти обязательства были установлены договором, а настаивала на изменении условий договора в части видов работ и порядка их оплаты. Как следствие, невыполнение работ в соответствии с первоначально согласованными условиями не может быть поставлено в вину подрядчику. Соглашаться на предлагаемое другой стороной изменение условий договора не были обязаны ни ответчик, ни истица. Поведение ответчика, не приступившего к работам по внутренней отделке, в данном случае является правомерным, поскольку ему было известно о фактически состоявшемся отказе истицы от исполнения договора на прежних условиях, в частности, в части предварительной оплаты работ.

Вместе с тем, подрядчик несет ответственность перед истицей за просрочку выполнения второго этапа работ (остекление) на 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Время, в течение которого ответчиком изготовлялись открывающиеся створки, не входит в период просрочки, поскольку предложенное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнение соответствовало, как уже было указано, условиям договора.

Следовательно, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение вновь назначенного срока исполнения работы подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период, с учетом установленного законом ограничения сверху, равен цене работ, выполнение которых было просрочено. Суд не может согласиться с расчетом истицы, в котором цена работ принята равной <данные изъяты>, поскольку в указанную сумму входят также работы по монтажу металлоконструкций стоимостью <данные изъяты> (выполненные своевременно) и стоимость самих оконных блоков, составляющая <данные изъяты>. Цена собственно работ, выполнение которых было просрочено ответчиком, составляет <данные изъяты>, в этом размере ответчиком и должна быть уплачена неустойка. Ходатайства о снижении её размера ответчик не заявил.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ходатайства о снижении его размера ответчик не заявил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «На века» в пользу Игнатьевой Т.Н. <данные изъяты> в возмещение расходов на устранение недостатков работы, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «На века» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь