Решение от 26.01.2015 по делу № 2-394/2015 (2-4538/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-394(2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Мотовилихинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием истца Осиповского А.С., его представителя Акрамова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповского А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оспиповский А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование». В заявлении указано, что 07.08.2014г. в 18.20 в <адрес>, произошло ДТП, ФИО5, управляя <данные изъяты>, в нарушении ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащему истцу. В результате указанного происшествия, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб. Поскольку на момент происшествия транспортное средство пострадавшего в происшествия было застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по КАСКО и передал все необходимые документы. ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнило свои обязательства надлежащим образом и не произвело страховое возмещение до настоящего времени. В связи с бездействием со стороны страховщика истец был вынужден обратится к оценочной организации ООО «ФИО9» с целью оценки ущерба поврежденного транспортного средства, а также утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, величина стоимости объекта оценки с учетом физического износа ТС составляет 82 995,42 руб. без учета физического износа ТС 86 874,91 руб., а также согласно отчету № 1998/14 от 04.11.2014г. величина компенсации утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 7 416,00 руб. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 94 290,91 руб. Также заявил требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимания, что 15.08.2014 ЗАО «ГУТА-Страхование» и им был подписан Акт о принятии Документов, согласно которому срок для выплаты суммы страхового возмещения страховщик обязуется произвести в течение 45 рабочих дней для принятия решения и 20 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта. В дальнейшем уточнил исковые требования в данной части, указав, что в соответствии с п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 № 49, на основании которых заключен договор страхования, срок утверждения страхового акта 30 рабочих дней. П 11.11 указанных Правил страхования предусмотрен срок страховой выплаты 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта. Таким образом, срок оплаты истек 17.10.2014. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2014 по 24.12.2014 (67 дней) составляет 1 447,76 руб. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований; издержки, связанных с рассмотрением дела: расходы на проведение экспертизы 2 100,00 руб. и 3 500 руб., расходы по проведению дефектовки автомобиля на сумму 800,00 руб.; расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

Истец Осиповский А.С. в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы искового и уточненного искового заявлений. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснив, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения. Просил взыскать ущерб без учета износа, т.к. между сторонами заключен договор КАСКО. Просил принять во внимание экспертное заключение истца, т.к. экспертиза была проведена в г. Перми с осмотром автомобиля, тогда как заключение ответчика было сделано на основе фотоматериалов и без учета скрытых дефектов автомобиля, полученных им при ДТП.

В судебное заседание ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заявления о проведении судебного заседания в свое отсутствие/отложении судебного разбирательства не направил.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд признает его неявку не уважительной. Кроме того, суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично. Относительно заявленных требований пояснил, что экспертное исследование о размере материального ущерба автомобиля истца проведено без учета скрытых дефектов. На своем заключении настаивал.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 41870, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страховой суммы.

П. 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Аналогичные требования содержатся в Законе «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено, что 07.08.2014г. в 18.20 адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу Осиповскому А.С., получил механически повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ вторым участником ДТП – ФИО5

Из материалов дела следует, что 27.11.2013г. между Осиповским А.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования № ГС-№ принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 694 000 рублей (л.д. 7). Договор заключен по риску «повреждение ТС», «хищение ТС», «гражданская ответственность».

Исходя из договора страхования он заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также приложенных к нему правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора от 19.06.2013г. № 254. Однако из пояснений истца следует, что при заключении договора страхования он был ознакомлен с правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49, о чем имеется ссылка в договоре от 27.11.2013г.

Выгодоприобретателем по договору указан собственник автомобиля.

Согласно п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № 49 при наступлении страхового случая по рискам в том числе «Повреждение ТС» в части повреждения ДО, страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС и/или ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной договором страхования. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 10.1.5).

В период действия договора застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2014г.

После произошедшего события, 15.08.2014 года истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.9).

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем были составлен акт (л.д. 50). Страховщик признал событие страховым случаем, на основании определил сумму страховой выплаты в размере 41 075 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО9» для определения величины компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба своего автомобиля. Согласно отчету № 149/14 от 28.10.2014г. рыночная стоимость ремонта без учета износа ТС составила 86 874 рубля 91 копейка (л.д. 12-24).

Кроме того, отчетом № 1998/14 от 04.11.2014г. определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7 416 рублей (л.д. 25-32). Ответчик, в свою очередь обратился в ООО «ФИО10» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, №. Согласно экспертного заключения № от 21.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 55 853 рублей 17 копеек, без учета износа – 52 896 рублей 27 копеек (л.д. 51-57).

19.11.2014г. истцом в адрес ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия, в которой он предлагает выплатить ему в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 94 290 рублей 91 копейку, а также расходы в сумме 4 600 рублей (л.д. 44). Однако, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени истцу страховое возмещение в каком-либо размере не было выплачено, как и не было направлено отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что исковые требования Осиповского А.С. о взыскании страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, № подлежат удовлетворению, и при определении суммы подлежащей ко взысканию, судом принимается во внимание отчет ООО «ФИО9» № № от 28.10.2014г., где рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа ТС составила 86 874 рубля 91 копейка, а также отчет ООО «ФИО9» № от 04.11.2014г., согласно которого величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля равна 7 416 рублей. Не доверять указанным документальным доказательствам оснований у суда не имеется, экспертные исследования сделаны на основании акта технического осмотра ТС к договору № № от 21.10.2014г.

Суд не принимает во внимание отчет, представленный стороной ответчика, поскольку расчет сделан без учета скрытых повреждений и без фактического осмотра автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 11.10 Правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010г. № 49, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех ответов на направленные запросы и т.п.) страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решения (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решение страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17. настоящих правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п. 11.11).

В материалах дела имеется страховой акт № КАСКО, которым событие признано страховым и утверждена сумма к выплате в размере 41 075 рублей (л.д. 50). Данный акт не датирован. Исходя из этого, а также учитывая то, что страховое возмещение истцу оплачено не было, суд считает возможным взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки определен истцом с 18.10.2014г. по 24.12.2014г. и составляет 67 дней. Требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 94 290 рублей 91 копейка (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 67 (количество дней просрочки) : 360 (количество дней в году) = 1 447 рублей 76 копеек.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Осиповского А.С. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 рублей 76 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивированное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» и поскольку договор страхования заключен истцом для личных нужд, к отношениям сторон подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 15.08.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения, вместе с тем, ответчиком страховое возмещение не было выплачено, даже после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец рассчитывал в установленные сроки получить страховое возмещение, восстановить поврежденный автомобиль. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50 369 рублей 33 копейки (94 290 рублей 91 копейка + 1 447 рублей 76 копеек + 5 000) : 2 = 50 369 рублей 33 копейки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме 2 100 руб. подтверждаются договором № № об оценке от 21.10.2014 года, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2014 года на сумму 2 100 рублей, расходы по оценке транспортного средства специалистом в сумме 3 500 руб. подтверждаются договором № на оценку от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовым чеком на сумму 3 500 рублей. Кроме того, истец понес расходы на производство дефектовки своего автомобиля в сумме 800 рублей, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ № № от 23.10.2014г. от 23.10.2014г. и кассовым чеком на сумму 800 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом договор на оказание юридических услуг 21.10.2014 года с ООО «ФИО13» в лице генерального директора ФИО6 По условиям договора вознаграждение исполнителя за оказываемые юридические услуги составляет 10 000 рублей (п. 3.2.). В силу п. 3.3. договора денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю путем передачи денежных средств при заключении настоящего договора. Оставшуюся сумму 7 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю путем передачи денежных средств наличным способом в течение 5 банковских дней после вынесения судом судебного акта.

30.10.2014г. истец уплатил за предоставленные ему юридические услуги 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела.

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, следует учесть выполненные представителем следующие работы: устная консультация, составление и предъявление в суд искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях). Поэтому, учитывая все в совокупности, и исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 3 000 рублей.

Поскольку истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска была освобождена в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 4 423 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 290 ░░░░░░ 91 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 447 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 369 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 423 ░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: