Решение по делу № 33-4549/2016 от 07.11.2016

Судья Халецкая Ю.Г.	№ 33-4549/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Слиж Н.Ю., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Шустова В. В. к Ермолинской С. В. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной продаже табачной продукции и сопутствующих товаров в торговой точке по адресу (...), между ним, Ермолинской С.В. и (...) были заключены трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от (...) и (...) (соответственно). Продавцы работали по установленному у работодателя графику, передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц осуществлялась по товарному отчету. (...) в период работы Ермолинской С.В. была проведена проверка (ревизия), в ходе которой была выявлена недостача в размере (...) рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Ермолинской С.В. в свою пользу денежные средства в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что при смене материально-ответственных лиц передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке не осуществлялась, работники передачу товарно-материальных ценностей не производили, договор о коллективной или бригадной материальной ответственности с ними не заключен; не представлены доказательства наличия вины в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба; не соблюдены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. Ссылается на то, что возмещение причиненного работодателю ущерба производится работником независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности, при этом факт недостачи по вине Ермолинской С.В. и ее размер подтверждены результатами проведенной проверки. Полагает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённые приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 не применимы в отношении индивидуальных предпринимателей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом судебном акте в полном объеме не отражены объяснения участников процесса, не изложены показания свидетелей (...).; судом не дана надлежащая правовая оценка справке № (...) от (...), объяснениям Ермолинской С.В. и (...)., подтвердившим, что при сдаче смен они собственноручно составляли товарные отчеты, направляли их на проверку. Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике, не представившей таких доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шустов В.В., его представитель Казак Г.Л., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудовых договоров от (...) и (...) №№ (...) Ермолинская С.В. и (...). были приняты на работу к ИП Шустову В.В. на должности продавцов торговой точки по адресу г. (...).

(...) и (...) между сторонами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Выполнение трудовых обязанностей осуществлялось продавцами по установленному у ИП Шустова В.В. сменному графику; передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц осуществлялась по товарному отчету.

(...) в период работы Ермолинской С.В. работодателем была проведена проверка (ревизия) наличия товарно-материальных ценностей, по результатам проведения которой установлена разница между стоимостью товарно-материальных ценностей, которые должны находиться в торговой точке, и фактически находящимися в размере (...) руб., о чем составлен акт инвентаризации от (...).

При этом согласно отчету от (...), составленного (...). в период ее смены, остаток товарно-материальных ценностей по состоянию на (...) составлял (...) рублей, с учетом прихода и расхода остаток товара составил (...) рублей.

От дачи письменных объяснений по факту выявления недостачи Ермолинская С.В., а также (...). отказались, что подтверждается соответствующими актами от (...) и (...).

Постановлением должностного лица ОМВД России по Питкярантскому району от (...) по указанному факту в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Ермолинской С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения вышеприведенных правовых норм, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из того, что истцом не доказаны период образования недостачи, факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, связь между его противоправным поведением и наличием ущерба; также пришел к выводу о том, что истцом нарушена процедура инвентаризации, при смене материально-ответственных лиц передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке не осуществлялась, работники передачу товарно-материальных ценностей не производили, договор о коллективной или бригадной материальной ответственности с ними не заключался.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств усматривается, что торговая точка по розничной продаже табачной продукции и сопутствующих товаров, принадлежащая ИП Шустову В.В., открыта последним (...); на работу в качестве продавца изначально была принята (...)., (...) - Ермолинская С.В., (...) - (...).

Как поясняли истец и его представитель в судебных заседаниях суда первой инстанции, товарно-материальные ценности в момент открытия торговой точки были переданы продавцу (...). посредством товарной накладной на всю стоимость товара, в последующем, при смене материально-ответственных лиц, передача товарно-материальных ценностей осуществлялась ими по товарным отчетам путем предоставления накладных на товар и приходных кассовых ордеров.

Вместе с тем при поступлении Ермолинской С.В. на работу инвентаризация стоимости товарно-материальных ценностей с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась, инвентаризационная опись, сличительная ведомость не составлялись, пересчет товара не производился, равно как и при приеме на работу (...). в связи с увольнением (...).

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден, представленные по делу материалы не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику Ермолинской С.В. при поступлении на работу, в том числе и (...)., а также о том, какие товары и в каком порядке передавались последним в период работы, а также друг другу при смене рабочего дня, в связи с чем результаты ревизии (инвентаризации) не являются допустимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба, учитывая, что в установленном законом порядке при смене материально-ответственных лиц передача товарно-материальных ценностей не осуществлялась, работники передачу товарно-материальных ценностей не производили.

Суд верно отразил в оспариваемом решении, что документ, представленный истцом о перечне имеющихся по состоянию на (...) (накануне приема (...). на работу) в торговой точке товаров, их количестве и стоимости, допустимым доказательством указанного выше обстоятельства не является, поскольку пересчет товарно-материальных ценностей произведен в отсутствие вновь принятого на работу сотрудника, данных о лицах, проводивших такой пересчет и их подписи, не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с уверенностью невозможно утверждать о том, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине Ермолинской С.В.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт недостачи товарно-материальных ценностей по вине Ермолинской С.В. и их размер не подтверждены, что исключает возможность удовлетворения заявленных ИП Шустовым В.В.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственностизаключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какое именно имущество и его объем вверен конкретному работнику, в связи с чем факт заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания ущерба.

Поскольку истцом указанные требования выполнены не были, порядок вверения имущества работнику не соблюден, невозможно определить, какое имущество вверялось Ермолинской С.В.

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась.

Однако бремя доказывания вины работника, как и наличие других условий материальной ответственности, лежит на работодателе, которому причинен такой ущерб, при этом доказательств наличия всех составляющих элементов материальной ответственности истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт недостачи подтвержден объяснениями самой Ермолинской С.В., судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчик отрицает свою вину в недостаче, допускает возникновение счетной ошибки при составлении бухгалтерских документов, в связи с чем признание факта недостачи не подтверждает доказанности вины Ермолинской С.В. и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Между тем, при вынесении решения суд не учел, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 не носят для истца императивный характер, поскольку устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену постановленного решения, не освобождает истца как работодателя, обратившегося в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, от обязанности доказать наличие недостачи и ее размер.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что размер недостачи подтверждается справкой Управления ЭБ и ПК МВД по РК от (...) № (...), полученной в рамках проведенной в отношении Ермолинской С.В. проверки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный документ является недопустимым доказательством по гражданскому делу с учетом установленных выше обстоятельств.

При этом представленные в материалы дела накладные, приходные кассовые ордера, иные отчетные документы могут свидетельствовать о возможных допущенных истцом нарушениях в сфере бухгалтерской отчетности, правильности оформления первичной документации при ведении кассовых операций, и не являются доказательствами причинения истцу прямого действительного ущерба ответчиком.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте в полном объеме не отражены объяснения участников процесса, не изложены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда и правильность решения, объяснения участников процесса и показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 сентября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи