Решение по делу № 2а-1803/2020 от 23.03.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года                                 г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Говорущенко О.Т. к Октябрьскому РОСП №1 г.Улан-Удэ УФССП России по РБ о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Говорущенко О.Т. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ, просит снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в отношении Говрущенко О.Т. возбуждено три исполнительных производства: 1) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ о взыскании с Говорущенко О.Т. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Жалсабон М.С.; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Говорущенко О.Т. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Гладущак С.И.; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 А. в отношении Говорущенко О.Т. установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Указанное ограничение нарушает конституционные права и свободы, поскольку административный истец Говорущенко О.Т. имеет постоянное место жительства на территории Украины, о чем имеется справка о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, выезд за границу необходим административному истцу для проезда к месту проживания. В Россию Говорушенко О.Т. приехала к месту упокоения родителей, которые похоронены в Бурятии. Полагает, что законодательством предусмотрено, что запрет на выезд за границу устанавливается в случае злостного уклонения должника от обязательств, однако Говорущенко О.Т. не уклоняется от выплаты задолженности, она получает пенсию в России и отчисления с нее производятся регулярно Управлением Пенсионного фонда РБ. В настоящее время Говорущенко является пенсионером, не имеет никаких доходов, кроме пенсии, вынуждена скитаться по России, фактически она лишена жилища. Все задолженности возникли в результате мошеннических действий Л., которая оформляла договора от имени Говорущенко О.Т.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Гладущак С.И., Жалсабон М.С.

В судебном заседании административный истец Говорущенко О.Т. административные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что находится в тяжелом положении. Она приехала в Россию в ДД.ММ.ГГГГ г. и до настоящего времени не имеет возможности выехать на постоянное место жительства в Украину, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ г. Говорущенко О.Т. вернулась в Бурятию, чтобы выработать пенсию. В это время она стала жертвой мошеннических действий Л., которая находится в федеральном розыске, проводятся оперативно-розыскные действия. Проживать в России ей трудно, приходится жить у людей, что создает для нее неудобства. Просит снять ограничение на выезд из России.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 УФССП России по РБ Абидуев С.Б. административные исковые требования не признал, суду представил справку о состоянии задолженности по исполнительным производства в отношении Гладущак и Жалсабон. Пояснил, что поскольку в настоящее время требования исполнительных документов должником Говорущенко О.Т. не исполнены, оснований для снятия временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации не имеется.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по РБ не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель Гладущак С.И. – Баженова О.С. административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство, где взыскателем выступает ее отец, не исполняется. За последние годы не было ни одного пополнения счета. При желании Говорущенко могла уже много раз покрыть задолженность. Считает, что если требования удовлетворят, то исполнения документа они не дождутся.

Заинтересованное лицо Жалсабон М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как исполнительное действие, направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Абидуева С.Б. находятся два исполнительных производства в отношении административного истца Говорущенко О.Т.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заявления взыскателя Жалсабон М.С. и исполнительного листа ВС № выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении должника ИП Говорущенко О.Т. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно справки УПФР в г. Улан-Удэ – филиал отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение по Республике Бурятия) от ДД.ММ.ГГГГ удержано с пенсии должника Говорущенко О.Т.в пользу взыскателя Жалсабон М.С. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Абидуева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорущенко О.Т. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 Абидуева С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Говорущенко О.Т. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и оценивая постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 об ограничении выезда должника Говорущенко О.Т. из Российской Федерации, суд исходит из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для их вынесения. В рассматриваемом случае действия должника по исполнению требований исполнительного документа не обеспечивали реализацию гарантированного взыскателю права на полное и своевременное исполнение решения суда.

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании исполнительного листа ВС № выданного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ИП Говорущенко О.Т. в пользу взыскателя Гладущак С.И. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. ДД.ММ.ГГГГ. специализированным отделом розыска УФССП России по Республике Бурятия за ведено розыскное дело № по розыску должника Говорущенко О.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника-гражданина. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что должник Говорущенко О.Т. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. снята с регистрационного учета, убыла по адресу: г. <адрес> и не зарегистрирована по месту жительства. Проживание должника по указанным адресам не установлено, установить местонахождение Говорущенко О.Т. не представилось возможным. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Розыскные мероприятия прекращены в связи с истечением срока проведения по розыску. Согласно справки УПФР в г. Улан-Удэ – филиал отделения Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение по Республике Бурятия) от ДД.ММ.ГГГГ удержано с пенсии должника Говорущенко О.Т.в пользу взыскателя Гладущак С.И. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ находилось еще одно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство прекращено на основании определения об отмене судебного приказа.

Из копий материалов исполнительных производств следует, что исполнительные документы должником Говорущенко О.Т. не исполнены в полном объеме, исполнительные производства не окончены, сумма задолженности по исполнительным документам в одном случае превышает 300 000 рублей, во втором случае 100 000 рублей.

Требуя отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации, административный истец не представил суду доказательства надлежащего исполнения требований исполнительных документов или невозможности исполнения судебных актов по причине, не зависящей от воли должника.

Довод административного истца о том, что ограничение выезда из Российской Федерации является чрезмерной мерой принудительного воздействия на должника, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений норм закона следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, до настоящего времени исполнительные производства № и № не окончены, задолженность должником не погашена.

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения по Республике Бурятия) от ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии должника производятся с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в том числе по указанным выше исполнительным производствам. Вместе с тем сумма задолженности является значительной, что приводит к нарушению права взыскателя на разумные сроки принудительного исполнения судебного акта.

С учетом значительного размера задолженности и длительности неисполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу об обоснованности применения к должнику такой меры принудительного воздействия, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца Говорущенко О.Т. о том, что она постоянно проживает на территории Украины, ничем не подтвержден. Документ, именуемый «справкой с места регистрации» не имеет перевода на русский язык.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с его компетенцией с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом того, что требования исполнительных документов должником не исполнены.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления и отмены ограничения выезда административного истца из Российской Федерации.

Вместе с тем, шестимесячный срок действия оспариваемого постановления истек, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление перестало затрагивать права и свободы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░.░░░░-░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2020░.