Решение по делу № 2а-367/2019 ~ М-170/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием административного истца Павловой Г.Ю., представителя административного истца – Ибрагимова М.Т., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Жигулевска УФССП по Самарской области Бобылевой М.Н.,

заинтересованного лица Куликовой О.С.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-367/2019 по административному исковому заявлению Павловой Г. Ю. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> Бобылевой М. Н., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов <адрес> Афанасьевой Е. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Г.Ю. обратился в суд с указанным выше административным иском, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. – требование от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предупреждение о привлечении к административной ответственности, а также действия заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О. по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производств незаконным и восстановить права истца.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 12.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено УФССП по Самарской области.

В обоснование требований административный истец указала, что оспарвиаемым постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Жигулевска Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно указанное исполнительное производство было возобновлено, судебному приставу-исполнителю было поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> Бобылевой М.Н. в рамках указанного выше исполнительного производства в адрес административного истца было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить решение суда, а именно выселении из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а в случае неисполнения требования в установленный срок явиться для составления административного протокола.

Указанные выше действия Павлова Г.Ю. считает незаконными и нарушающими ее права и законные интересы, так как в результате этих действий на административного истца возложена обязанность исполнить решение суда, которое ранее уже было исполнено – комплект ключей от указанного выше дома был передан К.О.С., в связи с чем исполнительное производств было прекращено.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также считает неправомерным, так как является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи. Решение суд о лишении Павловой Г.Ю. права собственности на указанный дом и выселениииз него никогда не принималось. В связи с этим считает требования судебного пристава о выселении административного истца, а в случае неисполнения данного требования о привлечении к административной ответственности неправомерными и выходящими за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

В судебном заседании административный истец Павлова Г.Ю., ее представитель Ибрагимов М.Т. на административных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Павлова Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что получила уведомление от судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. об исправлении ошибки в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, однако на иске о признании незаконным данного требования настаивала, так как допущенная судебным приставом-исполнителем описка меняет суть требования. Кроме того, в требовании указан неверный адрес жилого помещения, куда необходимо вселить К.О.С. – <адрес>.

Также настаивала на требованиях о признании незаконным действий заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О. по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также настаивала. Указала, что передала К.О.С. ключи от жилого дома, в связи с чем считает, что решение суда было ей исполнено.

На вопрос суда Павлова Г.Ю. пояснила, что ей был установлен замок на калитку, ключи от замка она К.О.С. не передавала, передавать отказывается. Считает, что в соответствии с решением суда обязана передать ей только ключи от жилого дома. Указала, что К.О.С. может попасть на земельный участок в ее присутствии.

В дополнение к доводам изложенным в иске, представитель административного истца указал, что взыскатель К.О.С. в своем заявлении просила повторить процедуру вседения, а не вселения, в связи с чем считал, что данное заявление не могло служить основанием для возобновления исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Бобылева М.Н. в судебном заседании требования Павловой Г.Ю. не признала.

Пояснила, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка. Впоследствии в адрес должника было направлено уведомление об ошибке, указано, что верным следует считать требование о вселении К.О.С. в жилой дом по адресу: <адрес>. Указала, что в уточненном требовании была допущена описка в указании адреса жилого помещения, однако считает, что данная описка является не существенной и не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

С требованиями о признании незаконными действий по отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ также не согласилась, считает постановление старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Указала, что первоначально указанное исполнительное производство было прекращено после того, как взыскателю К.О.С. были переданы ключи от жилого дома, однако впоследствии она обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства по вселению, так как не могла попасть в жилой дом, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства было отменено на основании п. 4 ст. 108 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьева Е.О., представитель административного ответчика – УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Мешкова Г.В. в судебном заседании с требованиями Х.О.А. не согласилась, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, так как исполнительное производство было возобновлено на основании определения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось как в адрес судебного пристава-исполнителя, так и в адрес сторон исполнительного производства – должника и взыскателя.

Считает, что действия административного истца по оспариванию постановления направлены на затягивание исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В целях реализации указанных конституционных предписаний статья 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу ч. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования К.О.С. к Павловой Г.Ю., П.Ю.В., судом было постановлено вселить К.О.С. в жилой дом по адресу: <адрес>.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 20).

В ходе указанного исполнительного производства должник Павлова Г.Ю. передала взыскателю К.О.С. ключи от жилого дома, что подтверждается актом выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ от К.О.С. поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ К.О.С. на имя старшего судебного пристава было написано заявление, в котором она просила повторить процедуру вселения, указав при этом ей был передан комплект ключей от жилого дома, однако после этого были поменяны замки, установлена новая калитка с врезным замком, в связи с чем взыскатель неоднократно не смогла попасть в жилой дом (л.д. 27).

Описка в просительной части заявления не влияет на его существо.

Исходя из содержания заявления, а также ссылки на ч. 4 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление К.О.С. было обоснованно рассмотрено заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О. как заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство было возобновлено и зарегистрировано с номером №

Доводы административного истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было ей исполнено, в связи с чем оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, не могут быть признаны судом обоснованными, так как частью 4 статьи 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства в течение трех лет после его вынесения в случае, если должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении.

Павлова Г.Ю. в ходе рассмотрения дела подтвердила, что она врезала новый замок в калитку, ключи от которого у К.О.С. не передала.

При этом вопреки доводам представителя административного ответчика решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Павлову Г.Ю. возложена обязанность вселить К.О.С. в жилой дом по адресу: <адрес>, а не передать ключи от указанного дома.

С учетом изложенного, а также положений ч. 2 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вселение предполагает возможность беспрепятственного доступа в жилой дом, в том числе, доступа на земельный участок, где данный жилой дом находится.

Павлова Г.Ю. как в объяснениях судебному приставу-исполнителю (л.д. 18), так и в судебном заседании пояснила, что не намерена передавать К.О.С. ключи от калитки.

Таким образом, в настоящее время имеются препятствия в проживании взыскателя К.О.С. в жилом помещении по адресу: <адрес>, что является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые действия заместителя старшего судебного пристава ОСП <адрес> Афанасьевой Е.О. и ее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, права административного истца не нарушают.

Также судом установлено, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Бобылевой М.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Бобылевой М.Н. было вынесено требование об исполнении решении суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В первоначально выданном требовании, действительно, было указано о выселении Павловой Г.Ю. из жилого помещения, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павловой Г.Ю. было направлено уведомление, в котором указывалось, что слово «выселиться» в требовании от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать ошибочным, верным считать следующее требование судебного пристава-исполнителя: «вселить К.О.С. в жилой дом по адресу: <адрес>» (л.д. 40).

Таким образом, допущенная в первоначальном требовании ошибка в настоящее время исправлена судебным приставом-исполнителем и права административного истца не нарушает. Каких-либо принудительных действий по выселению Павловой Г.Ю. из жилого помещения, по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что административным истцом не оспаривалось.

Допущенная в уточненном требовании описка в адресе жилого помещения, куда необходимо вселить К.О.С. (<адрес> вместе верного <адрес>) также может быть исправлена в ходе исполнительного производства, права административного истца не нарушает, не возлагает на него какие-либо обязанности и не ограничивает права, так как в исполнительном документа, а также постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес жилого помещения указан верно.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит в выводу, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом в рамках своих полномочий, является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования Павловой Г.Ю. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 64, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Павловой Г. Ю. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Жигулевска Бобылевой М. Н., заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г. Жигулевска Афанасьевой Е. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий по вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ и предупреждения о привлечении к административной ответственности и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников