Решение по делу № 12-324/2015 от 18.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Козлова Е.Е., защитника-адвоката Шуваевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Козлова Е.Е. на постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Козлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Козлов обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное незаконно и не обоснованно, поскольку мировым судьей не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины Козлова в данном административном правонарушении. Протокол осмотра транспортного средства Козлова в материалах отсутствует. Повреждения, образовавшиеся на автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. №, по мнению Козлова, не характерны повреждениям, которые были зафиксированы на автомашине последнего, а приобщенные фотографии демонстрируют, что данные повреждения на разной высоте, а также имеют разный механизм образования, однако экспертизы не проводились. Также заявитель утверждает, что вывод мирового судьи, о том, что Козлов, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний не участвовал в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», а двигался по ходу движения потока машин. Кроме того, зафиксированные на транспортном средстве Козлова повреждения образовались вследствие нанесения их ногами водителя «<данные изъяты>» ФИО2 Материалы административного дела противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что механические повреждения уже были на автомашине «<данные изъяты>» до спорных событий, а поведение Козлова было вызвано агрессивным поведением водителя ФИО2, и страхом за свое здоровье, поскольку водитель ФИО2 намеренно провоцировал драку.

В судебном заседании Козлов и его защитник Шуваева Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить. Козлов пояснил, что ФИО2 ему угрожал, в связи, с чем Козлов, не выходя из машины продолжил движение.

ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вывод мирового судьи о виновности Козлова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Козлов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. № двигаясь у <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

- справкой по ДТП, из которой следует, что ДТП совершено с участием двух автомобилей, один из которых «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, с установлением механических повреждений, другое транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Козлова Е.Е.;

- заявлением водителя ФИО2 о принятии мер по розыску водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, который скрылся с места ДТП, после совершения столкновения с принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>»;

- карточкой учета транспортных средств;

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- план- схемой места ДТП;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь в левом ряду, автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с его автомашиной, после чего скрылся с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по адресу: <адрес>, где второй автомобиль скрылся.

Суд апелляционной инстанции считает, что письменные доказательства получены в соответствие с требованиями административного законодательства, без нарушений. Оснований оказывать недоверие показаниям ФИО2, суд не усматривает.

Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Козлова во вмененном ему административном правонарушении. Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями КРФ об АП, с учетом статьи 2.2 КРФ об АП, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

В судебном заседании, Козлов пояснил, что столкновения не было, а водитель транспортного средства «<данные изъяты>» угрожал последнему, в связи с чем покинул место ДТП.

Давая оценку показаниям Козлова, суд полагает их надуманными и не подтвержденными материалами дела, расценивая их как выстроенную позицию защиты. По факту каких-либо угроз, либо хулиганских действий со стороны ФИО2, Козлов с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Тогда как, о причастности Козлова в рассматриваемом ДТП и оставлении им места ДТП следует из совокупности исследованных и приведенных в решении доказательств.

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Мировой судья, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, доводам Козлова, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО5- супруга Козлова, подтвердившая показания последнего в полном объеме. Давая оценку показаниям данного свидетеля защиты, суд приходит к следующему выводу.

По мнению суда, свидетель ФИО5 является близким родственником и заинтересована в положительном исходе дела, для своего супруга. В связи с чем, суд относится к ее показаниям критически и не может считать их неопровержимыми доказательствами, подтверждающие невиновность Козлова. Кроме того, ее показания расходятся с показаниями ФИО2 и материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия Козлова в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Козлов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что по делу не были назначены и проведены какие-либо экспертизы, не ставит под сомнение установленные мировым судом обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Козлова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, поскольку Козлов ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. № двигаясь у <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное Козлову мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено, жалоба Козлова остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Отклонить жалобу Козлова Е.Е.

Оставить без изменения постановление и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева