Решение по делу № 2-2463/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2463-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 г.              г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истцов Рябовой Т.А., представителя ответчика Федорова А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.Ю,, Максимовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Максимову У.М. и Максимову А.М. к ООО Строительная компания «<данные изъяты>» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.Ю., Максимова Н.В., действующая за себя и несовершеннолетних детей М. и М.А. обратились в суд к ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» об обязании передать по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ:

- в пользу Максимова М.Ю. – в размере <данные изъяты> руб.;

-в пользу Максимовой Н.В. <данные изъяты> руб.;

-в пользу Максимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей М. и М.А. - в размере <данные изъяты> руб.;

-взыскании компенсации морального вреда:

в пользу Максимова М.Ю. <данные изъяты> руб.,

в пользу Максимовой Н.В. <данные изъяты> руб.,

в пользу Максимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей М. и М.А. -<данные изъяты> руб.;

взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В. и Максимовым М.Ю., Максимовой Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей М., М.А., заключен договор уступки требования, в соответствии с которым истцы приобрели права и обязанности по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого выступала двухкомнатная квартира под условным номером №, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: гДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора долевого участия в строительстве, ООО «СК «<данные изъяты>» обязалось построить дом и передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по заключенному договору долевого участия в строительства в части оплаты квартиры истцами были выполнены полностью, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание истцы Максимов М.Ю., Максимова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., М.А., извещенные надлежащим образом, не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель истцов Р. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привела их суду.

    Представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» Ф. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.75). Суду объяснил, что в связи с уклонением истцов от явки к застройщику и подписания двухстороннего акта приема-передачи законченного строительством объекта, а также на основании ч.6 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «<данные изъяты>» был составлен односторонний Акт передачи квартиры истцам-долевикам, не врученный истцам и не направленный им по почте. В связи с чем исковые требования считает не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия предмета спора.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «<данные изъяты>» (застройщиком) и И. (участником долевого строительства), заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось обязательство застройщика строительство двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью в размере <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес>. и передать ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 4.1 участник долевого строительства обязался осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить оплату объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>

Из справки, выданной директором ООО «СК «<данные изъяты>» усматривается, что И. денежные средства по договору участия в долевом строительстве уплачены в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между И. и В. заключен договор уступки и права требования по договору на участие в долевом строительстве, согласно которому от И. В. перешло право на получение от застройщика ООО «СК «<данные изъяты> право на получение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. пунктом 4 договора предусмотрено, что В. оплатил И. за квартиру <данные изъяты> руб., что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В свою очередь В. уступил, а Максимов М.Ю. и М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., М.А., приобрели в полном объеме право требования, принадлежащее В., на оформление двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования по договору №.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что истцы обязались оформить в общую долевую собственность ( <данные изъяты> доли в праве на Максимова М.Ю., <данные изъяты> доли в праве- на Максимову Н.В., и по <данные изъяты> долей в праве на М. и М.А.

Оплата уступаемого права требования на получение квартиры в размере <данные изъяты> руб. истцами произведена в полном объеме, что подтверждено условиями договора уступки, дополнительными соглашениями, а также расписками и платежными документами

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена доплата за дополнительные квадратные метры в размере <данные изъяты> руб.

Т.о., истцы произвели оплату по договору в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к М. на основании заключенных с Васильевым договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования предмета долевого участия в строительстве-двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой оплачена в полном объеме.

Как указывалось выше, ООО «СК «<данные изъяты>» обязалось передать объект долевого участия в строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положения ст. 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата стоимости объекта долевого участия в строительстве истцами произведена полностью.

Ответчиком же в нарушение условий договора долевого участив в строительстве квартира в предусмотренный срок не передана.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст.6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Ответчик нарушил условие договора о сроке передачи квартиры истцу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ст. 8 названного Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод объекта – <данные изъяты> этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.7 договора долевого участия в строительстве предусмотрена обязанность застройщика в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства акт приема-передачи квартиры.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения <данные изъяты> Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом установил отсутствие факта уклонения истцов от получения квартиры у застройщика – ответчика, в связи с чем взыскал ответчика неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вплоть до подачи иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представил односторонний Акт о передаче спорной квартиры истцам М., датированный ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что указанный акт истцам не направлялся и не вручался.

П. 3.8 договора долевого участия в строительстве предусмотрена возможность составления одностороннего акта о передачи объекта долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Однако доказательств, свидетельствующих об уклонении истцов от принятия квартиры, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, в материалах дела имеется письмо истцов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последние просят сообщить сроки передачи квартиры (л.д.24), которое ответчиком оставлено без ответа. Кроме того, с момента обращения истцов в суд с первоначальным иском – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обращался к истцам с предложением о намерении передать по акту приема-передачи квартиры.

Помимо этого, представленный стороной ответчика односторонний акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения в подлинности даты его составления, поскольку на предыдущем судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в письменном отзыве (л.д.46) о его наличии не заявил, а просил уменьшить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Кроме того, данный Акт участникам долевого строительства - истцам стороной ответчика не вручен и не направлялся.

Таким образом, акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, противоречит положениям ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", у застройщика до разрешения вопроса об осмотре истцом законченного строительством объекта долевого строительства и об устранении недостатков объекта долевого строительства не имелось оснований для его оформления, в связи с чем, такой документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени квартира истцам не передана, в связи с чем, требования об обязании передать квартиру по акту приема-передачи подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца, пояснил, что ответчиком были предприняты меры по добровольной выплате неустойки, однако истцами оно было проигнорировано. Кроме того, указывает, что сумма неустойки должна быть рассчитана из условий заключенного договора, установленного п.6.1 договора.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой, которой обеспечивается исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из договора участия в долевом строительстве усматривается, что в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п.3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пению) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве» предусмотрен иной размер неустойки: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачиваемый в двойном размере. Указанная неустойка является законной и изменение ее размера соглашением сторон возможно только в сторону увеличения, а не уменьшения.

Данная позиция Верховного суда РФ изложена в п. 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в котором указано, что неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Таким образом, поскольку право снижения законной неустойки предоставлено только суду, а потому доводы ответчика о необходимости применения договорной неустойки судом приняты во внимание быть не могут.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку квартира истцам не передана до настоящего времени и имеет место просрочка исполнения обязательств, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению

Из материалов дела усматривается, что окончательная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. (первоначальная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб. + доплата за излишние метры в размере <данные изъяты> руб.), в связи с чем размер законной неустойки за указанный период составляет : <данные изъяты>

Тот факт, что нарушение срока произошло из-за действий третьих лиц по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ от уплаты неустойки не освобождает.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве и в ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «СК «<данные изъяты>» просил снизить размер подлежащей уплате неустойки.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматриваемый спор пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263-) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер и компенсационную природу неустойки, поведение ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, а также заявление ответчика о снижении ее размера, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшает ее, считая необходимым взыскать ее в пользу Максимова М.Ю. (имеющим <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру) в размере <данные изъяты> руб., Максимовой Н.В. (имеющей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру) – <данные изъяты> руб., Максимовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей М. и М.А. (имеющим по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, а всего <данные изъяты>)– в размере <данные изъяты> руб.

Однако, несмотря на нарушение застройщиком прав потребителей, суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда отказать, поскольку компенсация морального вреда за определенный период действующим законодательством не предусмотрена и длящийся характер правоотношений сторон на ее размер не влияет. Потребителю компенсируется моральный вред именно за факт нарушения его прав и данное право уже было реализовано истцами в решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что требования истцов о добровольной выплате суммы неустойки ответчиком не выполнены.

При таких обстоятельствах, исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ООО «СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в следующих размерах: в пользу Максимова М.Ю. <данные изъяты> руб. Максимовой Н.В. – <данные изъяты> руб., Максимовой Н.В., действующей за несовершеннолетних детей М., М.А.- в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

    Обязать ООО Строительная компания «<данные изъяты>» передать Максимову М.Ю., Максимовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей М. и М.А. по акту приема-передачи <данные изъяты>-х комнатную <адрес>.

Взыскать с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу Максимова М.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу Максимовой Н.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в пользу Максимовой Н.В., действующей за несовершеннолетних детей М. и М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Максимова М.Ю,, Максимовой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей М. и М.А. к ООО Строительная компания «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

    Судья                                А.В. Мартьянова