Решение по делу № 33-3675/2016 от 12.10.2016

Дело № 33-3675 судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Маклиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синьковской Е.Н., подписанной её представителем по доверенности Гусаченко Н.А., на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2016 года по иску Синьковской Е.Н. к Леденёвой С.Н., Дереглазовой Э.Е. о признании ничтожным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у становила:

Синьковская Е.Н. обратилась в суд с иском Леденёвой С.Н., Дереглазовой Э.Е. о признании ничтожным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на то, что она(истица, добрачная фамилия Гусаченко) является сособственником <адрес>.02 апреля 2015года состоялось очередное общее собрание собственниковпомещений указанного многоквартирного жилого дома, в котором она принимала участие.На входных дверях подъездов <адрес> были вывешены объявления о дне и времени собрания, а также указана повестка дня – выбор управляющей компании. Собрание вела собственник <адрес> Дереглазова Э.Е.Правоустанавливающие документы на право собственности помещений никто не представлял, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения, в регистрационные листы не вносились. Кроме этого,в регистрационные листы были вписаны фамилии собственников, которые не присутствовали на собрании,с целью сбора их подписей после собрания. Протокол собрания не велся, председателя и секретаря собрания не избирали, не осуществлялся подсчет голосов. Она (истица) участвовала под девичьей фамилией Гусаченко. Решение о выборе управляющей компании на собрании не принималось, несмотря на то, что, как ей стало известно позже, повесткой дня было запланировано рассмотрение еще семи вопросов. Принятое решение до собственников квартир не доводилось. Просила признать ничтожными решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем сторона истицы уточнила основания заявленных требований, указав, что решение очередного собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным в связи с тем, что принято по вопросу, не включенному в повестку дня; перечень общего имущества собственников указан не в полном объеме, юридические услуги, предложенные собственникам по договору управления, фактически не оказываются, детская площадка, обязанность по ремонту которой также взяла на себя управляющая компания, до настоящего времени не обслуживается.

В судебном заседании Синьковская Е.Н. и её представитель по доверенностиГусаченко Н.А.заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Леденева С.Н. и Дереглазова Э.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв, где указано, что 02 апреля 2015 года проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором в установленном законом порядке принято решение о заключении договора управления с ООО «Новая управляющая компания».

Представитель третьего лица - ООО «Новая управляющая компания» - генеральный директор Ефанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд решил:

в удовлетворении искового заявления Синьковской Е.Н. к Леденёвой С.Н., Дереглазовой Э.Е. о признании ничтожным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

В апелляционной жалобе Синьковской Е.Н., подписанной ее представителем по доверенности Гусаченко Н.А., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального и процессуального права, о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Синьковской Е.Н. по доверенности Гусаченко Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, Синьковской Е.Н. (добрачная фамилия -Гусаченко), Гусаченко Н.А., Гусаченко В.П., Гусаченко А.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

02 апреля 2015года состоялось очередное общее собрание собственниковпомещений указанного многоквартирного жилого дома, в котором Синьковская Е.Н. принимала участие под своей девичей фамилией Гусаченко.

По результатам проведенногообщего собрания собственников многоквартирного дома составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1)утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, наделение полномочиями председателя совета многоквартирного дома и совета многоквартирного дома – председателя общих собраний и членов счетных комиссий;2)выбор иного способа управления многоквартирным домом; 3)расторжение договора на выполнение работ по содержанию и техническому ремонту многоквартирного жилого дома с ООО ЖК «Домсервис» с 31 марта 2015 года; 4)выбор в качестве управляющей организации ООО «Новая управляющая компания»; 5)заключение договоров водоснабжения, водоотведения, поставки тепловой энергии с каждым поставщиком от имени и за счет каждого собственника;6)одобрение обработки персональных данных; 7) утверждение сроков проведения очередного общего собрания; 8)утверждение мест хранения протоколов и других документов общих собраний.

По всем вышеуказанным вопросам собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения, которые отражены в протоколе № 12 от 02 апреля 2015 года, согласно которому по 4-му вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО «Новая управляющая компания» принято следующее решение: «Выбрать управляющую организацию ООО «Новая управляющая компания», заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Новая управляющая компания» с 01 апреля 2015 года. Одобрить редакцию договора управления многоквартирного жилого дома. Утвердить размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме согласно приложению № 3 к договору управления. Поручить заключение договора от имени всех собственников Председателю совета дома и членам совета дома».

В названном протоколе также указано, что общее количество голосов собственников составляет 2796 кв.м, из них приняло участие в голосовании 1939,30 кв.м; кворум имеется, собрание признано правомочным.

К протоколу № 12 от 02 апреля 2015 года приложены регистрационные листы, в которых указаны номера квартир, фамилия, имя и отчество собственников, правоустанавливающие документы, доля в праве каждого, общая площадь помещений, количество голосов, а также содержаться подписи самих собственников, принимавших участие в общем собрании.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2015 года, вынесенным по иску Гусаченко Н.А. к Леденевой С.Н., Дереглазовой Э.Г., ООО «Новая управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании договора управления незаключенным, в удовлетворении исковых требований Гусаченко Н.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 апреля 2016 годарешение Ленинского районного суда Тульской области от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения.

Названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что извещение собственников помещений в многоквартирном <адрес> о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ произведено надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ; на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое проводилось в форме очного голосования, голосовали по восьми вопросам повестки дня, в том числе по вопросу выбора управляющей компании ООО «Новая управляющая компания», голосование; собрание имело кворум, так как в голосовании приняли участие 71 собственник жилых помещений, что соответствует 1938,3 кв.м занимаемой в доме площади при общей площади <адрес>,2 кв.м; сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения участников собрания,приведены в регистрационных листах; процедура проведения общего собрания собственников не нарушена;решение принято в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении заявленных истицей требований, приняв во внимание сущность данных требований, доводы, приведенные в их обоснование, доводы стороны ответчиков, изложенные в отзыве на иск, правильно определил материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела.

Так, согласно положениям ст. ст. 44, 45 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2-3.1., 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч. 1). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Аналогичные положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ нормы закреплены и в п. п. 3-5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Гражданским кодексом РФ также установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1 ст. 181.3).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Синьковской Е.Н. о признании ничтожными решений очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Синьковской Е.Н., подписанная ее представителем по доверенности Гусаченко Н.А., не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, так как не дал оценку представленному истицей объявлению, которое находится на листе дела 9, а именно на этом доказательстве и основывалась позиция Синьковской Е.Н., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

На листе 9 настоящего дела действительно представлен печатный текст, следующего содержания: «Внимание! В 19.00 2 апреля повторно состоится собрание собственников жилых помещений <адрес>. Повестка дня та же: 1 выбор управляющей компании. В случае неявки собственников на собрание и недостаточном кворуме голосов наш дом будет выставлен на аукцион».

Однако данное объявление не может быть принято, как доказательство по делу, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, установить достоверность данного документа, в том числе, кем, когда и в связи с чем он составлен, не представляется возможным.

В связи с этим указанное объявление в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о том, что решение суда от 10 августа 2016 года не может оставаться в силе, поскольку будет на законных основаниях содействовать ООО «Новая управляющая компания» нарушать требования п. 23 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, ипорядке их оказания и выполнения», также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, так как правоотношения, возникающие в связи с деятельностью управляющей компании, не являлись предметом рассмотренного судом первой инстанции спора.

Не ставят под сомнение правомерность обжалуемого судебного акта и иные доводы апелляционной жалобы.

По существу все доводы апелляционной жалобы Синьковской Е.Н., подписанной ее представителем по доверенности Гусаченко Н.А., основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2016 года по доводам апелляционной жалобы Синьковской Е.Н., подписанной ее представителем по доверенности Гусаченко Н.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синьковской Е.Н., подписанную ее представителем по доверенности Гусаченко Н.А., – без удовлетворения.

Председательствующий