Решение по делу № 33-2567/2010 от 17.06.2010

Судья Холминов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года № 33- 2567

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Петуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хлопотова Сергея Николаевича по доверенности Люблева Юрия Владимировича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2010, которым отказано в удовлетворении иска Хлопотова Сергея Николаевича к ОАО «Череповецгаз» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя ОАО «Череповецгаз» Алексеева М.С., судебная коллегия

установила:

Хлопотов С.Н. является собственником объекта незавершенного строительства, назначение жилой дом, расположенного по адресу: ... и собственником земельного участка, находящегося примерно в 55 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом по адресу: ...

12.04.2009 Хлопотов С.Н. обратился в ОАО «Череповецгаз» с заявлением о заключении с ним договора на подключение к газораспределительному газопроводу и выдаче условий подключения его индивидуального жилого дома к газоснабжению.

Письмом ОАО «Череповецгаз» №... от 07.05.2009 Хлопотову С.Н. сообщено, что его дом входит в схему газоснабжения по проекту №...ГСН2, по которому необходимо строительство подводящих газопроводов к ГРП и распределительных сетей низкого давления.

Оспаривая правомерность отказа в выдаче технических условий и заключении договора на подключение к газопроводу, 24.12.2009 Хлопотов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Череповецгаз» о выдаче технических условий или информации о плате за подключение, возложении на ответчика обязанности осуществить строительство системы газоснабжения по проекту №...ГСН2 и заключить с ним договор на подключение к сетям газоснабжения, а также взыскания судебных расходов.

12.05.2010 представитель истца Хлопотова С.Н. по доверенности Люблев Ю.В. исковые требования изменил, просил обязать ОАО «Череповецгаз»: 1) привести выданные технические условия № ... от 04.03.2010 в соответствие с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006, а именно: указать точку подключения к газораспределительным сетям на границе участка вдоль улицы ... указать конкретный срок (дату) подключения дома к газораспределительным сетям; предоставить информацию о плате за подключение дома к газораспределительным сетям; 2) заключить с ним договор о подключении № ... от 07.04.2010 объекта капитального строительства к газораспределительным сетям в редакции истца и в соответствии с Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 360 от 09.06.2007; 3) осуществить строительство системы газоснабжения до границы земельного участка вдоль улицы ... за счёт истца, а остальное - за счёт ОАО «Череповецгаз».

В судебном заседании представитель истца Люблев Ю.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Хлопотов С.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Череповецгаз» по доверенности Алексеев М.С. иск не признал, пояснив, что предлагаемая истцом редакция договора противоречит законодательству и нарушает права ОАО «Череповецгаз», в адрес Хлопотова С.Н. были направлены технические условия подключения объекта, в настоящее время присоединение объекта невозможно, так как отсутствует присоединительная линия.

Представитель третьего лица Мэрии города ... в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Люблев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 ОАО «Череповецгаз» в адрес истца направило технические условия подключения за исходящим №... на подключение частного жилого дома №... по улице ... в городе ... к газораспределительным сетям.

В соответствии с техническими условиями максимальная нагрузка в точке подключения ПКО (газопровод высокого давления диаметром 426 мм, проложенный по улице Рыбинской - 3,5 куб.м/час, срок подключения объекта - в течение 30 дней после подписания акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Срок действия данных технических условий подключения - 2 года.

Данные технические условия соответствуют Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 83 от 13.02.2006, в связи с чем довод истца Хлопотова С.Н. о необходимости привести выданные ему технические условия подключения частного жилого дома в соответствие с требованиями действующего законодательства в части указания точки подключения к газораспределительным сетям на границе его участка, конкретного срока подключения его дома к указанным сетям и предоставлении информации о плате за подключение дома к распределительным сетям является несостоятельным, а вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Хлопотова С.Н. в этой части правильным.

Пунктом 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, установленным данными Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила), в соответствии с пунктом 5 которых договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

Указанные Правила содержат требования, предъявляемые к оферте, документы, которые заказчик обязан приложить к оферте, требования, предъявляемые к существенным условиям договора о подключении.

В соответствии с пунктом 18 настоящих Правил при необоснованном уклонении либо об отказе исполнителя от заключения договора о подключении заказчик вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора о подключении.

Отказывая в удовлетворении требований Хлопотова С.Н. о возложении обязанности на ответчика заключить договор в его редакции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предлагаемый ОАО «Череповецгаз» вариант договора о подключении разработан в соответствии с вышеназванными Правилами и не содержит условий, не соответствующих действующему законодательству, ограничивающих права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба представителя Хлопотова С.Н. по доверенности Люблева Ю.В. не содержит доводов, которые могли бы повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12.05.2010. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хлопотова Сергея Николаевича по доверенности Люблева Юрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи: