Решение по делу № 2-181/2014 (2-4362/2013;) от 26.11.2013

Дело №2-181/2014.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

28 января 2014 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Руновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логиновой Г.А. к ООО «Диван Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилась Логинова Г.А. к ООО «Диван Сити» о защите прав потребителей.

Истица свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи с ООО «Диван Сити» № в магазине «Диваны и кресла» <адрес> на приобретение комплекта мягкой мебели «Эксклюзив-7» стоимостью <данные изъяты>.

В связи с тем, что была предоставлена скидка по договору в размере <данные изъяты>, стоимость мебели составила <данные изъяты>.

Логинова Г.А. внесла предоплату в размере <данные изъяты>. На оставшуюся сумму был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты> на 6 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить товар в ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии срок доставки товара неоднократно переносился по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в магазин с претензией и написала рекламацию на расторжение договора купли-продажи и возврата денежных средств оплаченных по кредиту, в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

13.11.2013 года Логинова Г.А. подала вторую рекламацию с требованием выплаты переплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.

Требования истицы в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ей пришлось производить оплату за второй месяц по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также производить третий платеж в размере <данные изъяты>.

Также ею понесены почтовые расходы, связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты>.

Истица просит суд взыскать с ответчика внесенную предоплату в размере <данные изъяты>, взыскать стоимость оплаченного ею кредита в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочу удовлетворения требования в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался в установленном Законом порядке, по месту регистрации юридического лица, указанного в договоре.

В судебное заседание вернулись судебные извещения об отсутствии организации по зарегистрированному юридическому адресу.

В связи с тем, что юридическое лицо ООО «Диван Сити» не уведомил сторону договора об изменении юридического адреса, суд считает ответчика извещенным о дате судебного разбирательства и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассматривал дело в порядке заочного производства.

Определением от 16.12.2013 года к участию в деле привлечен государственный орган – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Русфинанс Банк».

Представитель государственного органа в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заключение в котором требования истицы считает подлежащими удовлетворению, за исключением п. 4 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, изучив объяснения истца, заключение государственного органа, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диван Сити» и Логиновой Г.А. был заключен договор купли-продажи № л/<адрес>, согласно которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели «Эксклюзив-7» стоимостью со скидкой <данные изъяты>.

Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>.

Был определен размер предоплаты – <данные изъяты>

Истицей указанная предоплата была внесена в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным чеком л/<адрес>.

Дата поставки товара, определенная договором – ДД.ММ.ГГГГ года.

Остаток по заказу к оплате составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 5. договора, доставка товара осуществляется в срок, указанный в счете-наряде.

Из п. 8 договора следует, что в случае переноса даты доставки по вине продавца, последний уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В тот же день 19.09.2013 года между истицей и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, цель кредита – приобретение товара «Эксклюзив» стоимостью <данные изъяты>, срок кредита 6 месяцев, процентная ставка по кредиту 22 %, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истицей внесена денежная сумма в счет погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями л/<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма выплат по кредиту составила <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что целью получения кредита была именно оплата по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением, информационным блоком по кредиту л/<адрес>, графиком платежей л/<адрес>.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Истица Логинова Г.А. свои обязательства перед продавцом выполнила в полном объеме, оплатив предоплату, согласованную сторонами в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией квитанции, договора л/<адрес>.

Ответчик свои обязательства перед покупателем Логиновой Г.А. не исполнил. В указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ товар покупателю не доставлен.

Так согласно рекламации от Логиновой Г.А., принятой отделом рекламации ответчика ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> она уведомляет продавца о расторжении договора купли-продажи и требует возврата уплаченной денежной суммы 30964 рубля, а также суммы оплаченной по кредиту в размере 13000 рублей и выплаты неустойки.

08.11.2013 года истица вручила представителю ответчика ООО «Диван Сити» уведомление о возврате товара л/д 10 с данными кредитного договора, суммой кредита, размером предоплаты.

13.11.2013 года Логинова Г.А. вручила ответчику новую рекламацию с требованием выплаты переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> л/д 9.

До настоящего времени требования истицы не исполнены, претензии не рассмотрены, денежные средства не возращены.

Истица просит вернуть сумму предоплаты в размере <данные изъяты>.

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором розничной купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Из ч. 3 указанной статьи следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает требования истца о взыскании суммы предоплаты в размере <данные изъяты>, уплаченной по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости оплаченного кредита в размере 38490 рублей, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 18.07.2011 "О защите прав потребителей" потребовать вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что кредит был получен именно для приобретения товара в магазине «Диваны и кресла», то есть истица понесла убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 18.07.2011 "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из договора, срок поставки товара определен 20.10.2013 года.

Из ч. 2 ст. 23.1 Закона следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:…

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Суд считает обоснованным требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки мебели.

Порядок и условия взыскания неустойки за данный вид просрочки предусмотрены п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому её размер составляет 0.5 % от суммы предоплаты :

30 964 х 0.5 % = <данные изъяты> размер неустойки за каждый день просрочки сроков поставки товара.

Истцом определен срок просрочки требований до ДД.ММ.ГГГГ (даты направления рекламации) в 19 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней.

Таким образом размер неустойки будет составлять :

154.82 х 18 дней = 2 786 рублей 76 копеек.

Согласно п.п. г п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по
указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему
предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из абз. второго п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в заседании не присутствовал, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Истец также просит взыскать в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 3397 рублей 44 копейки, ссылаясь на ст. 31 Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд не находит оснований к удовлетворению данной части требований, поскольку данная статья применима к защите прав потребителей при выполнении работ (услуг) Главы III Закона, и относятся к исполнителю, который согласно Закона является организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Ответчик исполнителем не является, а является продавцом – организацией независимо от ее организационно-правовой формы…, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит обоснованными, при этом руководствуется ст. 15 Закона, где указывается, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика за неисполнение законных требований потребителя установлена в судебном заседании.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом…

Суд считает заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей соответствующей степени причиненных истцу неудобств, а также отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты> = <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным издержкам относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачено за извещение ответчика путем направления телеграммы <данные изъяты>, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, которые она просит взыскать с ответчика.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца содержат как требования имущественного, так и не имущественного характера, госпошлина взыскивается в соответствии с требованиями ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194, 195-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диван Сити в пользу Логиновой Г.А.:

Сумму предоплаты в размере <данные изъяты> уплаченную по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ года;

Стоимость оплаченного кредита в размере <данные изъяты> копеек;

Неустойку за просрочку исполнения сроков поставки товара в размере <данные изъяты>;

Компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>;

Почтовые расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты> копеек.

А всего взыскать ООО «Диван Сити» в пользу Логиновой Г.А. <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований : о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Диван Сити» в доход соответствующего бюджета судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2014 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.