Решение по делу № 2-2817/2010 ~ М-2438/2010 от 30.07.2010

К делу № 2- 2817/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г.Химки МО

Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мальченко ОА, Мальченко СА, Звереву ЕВ о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к Мальченко ОА, Мальченко СА, Звереву ЕВ о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Мальченко О.А. в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором было принято поручительство физических лиц: - Зверева Е.В. и Мальченко С.А., которые приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Кредитор предоставил Заемщику кредит путем перечисления на счет Заемщика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с требованием о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Представитель истца в назначенное судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мальченко О.А. в назначенное судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования признал частично, просил суд снизить начисленную ему пеню.

Ответчики Мальченко С.А., Зверев Е.В., в назначенное судебное заседание не явились, о дне и месте слушанья дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, направляемыми в адрес ответчиков, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальченко О.А. в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором было принято поручительство физических лиц - Зверева ЕВ и Мальченко СА, которые в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Кредитор в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора предоставил Заемщику кредит путем перечисления на счет Заемщика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: - просроченная задолженность основной долг - <данные изъяты>; - просроченная задолженность по уплате процентов <данные изъяты>; - пени за несвоевременную уплату кредита - <данные изъяты>; - пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае невыполнения Заёмщиком обязанностей по погашению кредита, в частности в случае не внесения им ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчикам с требованием о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца следующих сумм: - просроченная задолженность основной долг <данные изъяты>; - просроченная задолженность по уплате процентов <данные изъяты> - общая сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту и штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты> руб.

Снижая сумму штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту до <данные изъяты> руб., суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением сторон, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, признает предъявленные истцом ко взысканию пени несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ответчик Мальченко О.А. по настоящему делу признал исковые требования в части взыскания с них основного долга, и просроченной задолженности по уплате процентов.

Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в части признания суммы основного долга и просроченной задолженности по уплате процентов, удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мальченко ОА, Мальченко СА, Звереву ЕВ о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, и возмещении судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Мальченко ОА, Мальченко СА, Зверева ЕВ солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просроченную задолженность, основной долг <данные изъяты>., просроченную задолженность по уплате процентов <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать Мальченко ОА, Мальченко СА, Зверева ЕВ солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2010 года.

Председательствующий: В.А. Татаров